Справа № 666/6740/14-ц
н/п 6/766/475/21
12.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Войцеховської Я.В.
при секретарі Кобець А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернувся до суду із заявою, в якій просить: поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 666/6740/14до виконання.
Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.11.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором № 0008/08/79/CL від 20.03.2008р. в сумі 50 983,54 долари США та 9 588,36 грн. та судовий збір по 338,38грн з кожного. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2016р. зазначене рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.11.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2016р залишено без змін. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи. Постановами державного виконавця від 17.08.2016р. та 15.02.2017р. виконавчі документи повернути стягувачу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року у справі №666/6740/14-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА». Протоколом загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у зв'язку із чим останнє виступає правонаступником прав та обов'язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».
В заяві заявник просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомості про виконавче провадження щодо боржників відсутні. У зв'язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик ( електрону торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після укладення купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, в свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі, оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листва до виконання.
Сторони повідомлені належним чином в судове засідання не з'явилися. Представник заявника в заяві вказав про розгляд заяви без його участі.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про таке.
Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, а відповідно до положень вказаної статті підстав для звільнення від доказування не вбачається.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.11.2014 року задоволено позов Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором № 0008/08/79/CL від 20.03.2008р. в сумі 50 983,54 долари США та 9 588,36 грн. та судовий збір по 338,38грн з кожного.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2017р. зазначене рішення залишено без змін.
На підставі зазначеного рішення 16.06.2017р. видано виконавчий лист.
Постановами державного виконавця від 17.08.2016р. та 15.02.2017р. виконавчі документи повернуті до суду та на даний час на виконанні не перебувають.
Протоколом загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у зв'язку із чим останнє виступає правонаступником прав та обов'язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року у справі № 666/6740/14-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА». В дані ухвалі встановлено, що 26.03.2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Веста" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0008/08/79/CL від 20.03.2008р.
Відповідно до частин 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.
Однак, позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов'язковості судових рішень не скасовує обов'язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.
Згідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
В обґрунтування поважності пропуску пред'явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження, перебуванням ПАТ «Банк форум» на стадії ліквідації, передачі документів до інших структурних підрозділів.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Оскільки ухвалою суду від 21.01.2021 року замінено сторону стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а згідно протоколу загальних зборів від 06.08.2019 року відбулося перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке є правонаступником всіх прав і обов'язків Товариста, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки заявником надано належні та переконливі докази про поважність причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261,353, 433 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строк пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.11.2014 року № 666/6740/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованості за кредитним договором № 0008/08/79/CL від 20.03.2008р. в сумі 50 983,54 долари США та 9 588,36 грн. , судового збору по 338,38грн. з кожного
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.
Суддя Я.В. Войцеховська