ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
17.03.2009 р. № 13/285
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу
за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу у сумі 1228949,64 грн.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено борг у сумі 1228949,64 грн. який виник через заниження суми доходу фізичних осіб за 2006 рік у розмірі 302312,64 грн. (за основним платежем 301214,60 грн., штрафні санкції в розмірі 1098,04 грн.) та порушення Закон України «Про податок на додану вартість»на суму 926637,00 грн. (за основним платежем 617758,00грн. та штрафні санкції у розмірі 308879,00 грн.).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва -
З поданих Позивачем документів встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Печерською районною державною адміністрацією міста Києва 17.01.2005 та отримав свідоцтво №НОМЕР_2 за місцем проживання: АДРЕСА_1, в/ч. Взятий на облік державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва як платник податків 20.01.2005 року за № 8699.
Позивачем було проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2006 по 30.06.2007 років.
Під час перевірки було виявлено порушення: статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»№ 13-92 від 26.12.92 із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних за 2006р. у розмірі 301214,60 грн.; підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР в результаті чого збільшено податку на додану вартість в розмірі 617758,00 грн.; відсутність книги обліку доходів та витрат, чим порушено пункт 19.1 "а" статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003.
За результатами перевірки працівниками податкової інспекції був складений акт №94/1704-2412220072 від 13 листопада 2007 року.
На підставі акту державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва було прийнято податкові повідомлення-рішення №00000000169/1704/0 від 26 листопада 2007 на суму 926637,00 грн., з них за основним платежем 617758,00грн. та штрафні санкції у розмірі 308879,00 грн., та №00000000168/1704/0 від 26 листопада 2007 року на загальну суму за основним платежем в розмірі 301214.60 грн.
Зазначені податкові повідомлення рішення були направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №71850 та вручені останньому 27 листопада 2007 року.
Станом на 18 березня 2008 року сума боргу з податку з доходів фізичних осіб зросла у зв'язку з несплатою авансових платежів та складає 1097,74 грн.
Загальна сума боргу відповідача перед бюджетом становить 1228949,64 грн.
У суду відсутні відомості про добровільну сплату відповідачем заборгованості перед бюджетом чи оспорювання суми боргу в адміністративному чи судовому порядку.
Отже, сума податкових зобов'язань є узгодженою.
Відповідно до підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
У відповідності до пп..6.2.1, 6.2.3 п.6.2 ст. 6 вказаного вище Закону позивач направив відповідачу першу податкову вимогу №1/2576 від 02.06.2006 на суму 378,61 грн. була направлена рекомендованим листом відповідачу за місцем його проживання та отримана 14.06.2006.
Друга податкова вимога №2/3199 від 14.07.2006 на суму 391,66 грн. була направлена рекомендованим листом відповідачу за місцем його проживання та отримана 24.07.2006.
Як зазначив Позивач, розбіжності в сумах заявлених в податкових вимогах невідповідності сум пред'явлених до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 пояснюється тим, що після виставлення податкових вимог було проведено нарахування на підставі прийнятих податкових повідомлень-рішень №00000000169/1704/0 від 26 листопада 2007 на суму 926637,00 грн., з них за основним платежем 617758,00грн. та штрафні санкції у розмірі 308879,00 грн., та №00000000168/1704/0 від 26 листопада 2007 року на загальну суму за основним платежем в розмірі 301214,60 грн. Якщо у платника податків після першої та другої податкових вимог виникає новий податковий борг, то такий борг є консолідованим.
Згідно статті 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Пунктом 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»визначено, що податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим законом або іншими законами.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, в/ч ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 1228949,64 грн. (один мільйон двісті двадцять вісім тисяч дев'ятсот сорок дев'ять грн. 64 коп.) з них:
- податок на додану вартість на суму 926637,00 грн., з них за основним платежем 617758,00грн. та штрафні санкції у розмірі 308879,00 грн. на р/р 31112029700007, код платежу 14010100, одержувач ВДК у Печерському районі міста Києва, банк УДК у місті Києві, МФО 820019, ЗКПО 26077922;
- податок з доходів фізичних осіб у розмірі 302312,64 грн. з них за основним платежем 301214,60 грн., штрафні санкції в розмірі 1098,04 грн. на р/р 33219801700007, код платежу 11010200, одержувач ВДК у Печерському районі міста Києва, банк УДК у місті Києві, МФО 820019, ЗКПО 26077922.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний тест постанови виготовлено та підписано 13.04.2009 р.