Єдиний унікальний номер справи: 205/8276/20 Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Номер провадження: 22-з/824/424/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
09 квітня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коцюрби О.П.
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Логойди Тетяни Василівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом, -
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом.
До Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Логойди Т.В. про забезпечення позову.
Вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Частиною 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Логойди Т.В. про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Логойди Т.В. про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.
Керуючись ч. 6 ст. 151, ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, -
Заяву про представника ОСОБА_1 - адвоката Логойди Тетяни Василівни про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.П. Коцюрба
Судді: І.М. Білич
Т.А. Слюсар