Справа №369/15050/20
Провадження № 33/824/912/2021 Суддя 1 інстанції - Омельченко М.М.
Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
02 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Алексійчука О.М. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3
за ст. 124 КУпАП,
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року:
Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177859 від 22.11.2020 року).
ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ДПР18 № 177858 від 22.11.2020 року про адміністративне правопорушення) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави. Стягнуто зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Суд першої інстанції, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , враховуючи письмові пояснення очевидця ОСОБА_3 , вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, прийшов до висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 правила дорожнього руху не порушував, оскільки, виявивши у своїй смузі руху автомобіль «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_3 , у відповідності до п. 12.3 ПДР України застосував екстрене гальмування та об'їхав вказаний автомобіль, безпечно для інших учасників дорожнього руху та зупинився, зіткнувшись зі світлофорним стовпом, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Разом з тим суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки останній перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав в смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду водію автомобіля «BMW 52OI», д/н НОМЕР_4 , змусив його змінювати напрямок руху, тому в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Алексійчук О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення №369/15050/20 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
За доводами апелянта, оскаржувана постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи. При розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та належним чином не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване рішення у справі.
Адвокат Алексійчук О.М. зазначає, що ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що 22.11.2020 він керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул. В.Стуса м. Вишневе та мав намір здійснити поворот на регульованому перехресті на ліво. Зайнявши відповідне положення на проїзній частині, помітив, що у правій смузі рухається автомобіль червоного кольору, марку не запам'ятав, з увімкненим правим покажчиком повороту так як дорога має розгалуження правіше і лівіше. Дорога в тому місці має вигин на право по напрямку руху його автомобіля та дві смуги для руху. Помітивши, що зустрічний автомобіль не рухається в його напрямку так як був увімкнений правий поворот він почав повільно здійснювати поворот, але в цей момент червоний автомобіль поїхав у його сторону, тому він був змушений зупинити свій автомобіль вже в лівій зустрічній смузі. Пропустивши зустрічний автомобіль, не починаючи ще руху, помітив, що перед його автомобілем швидко проїхав автомобіль BMW, виїхав на бордюр та здійснив зіткнення із електроопорою. До цього моменту він даного автомобіля не бачив та механічних ушкоджень його автомобіль не отримав
Захисник зазначає, що в судовому засіданні розглядався протокол в межах ст. 124 КУпАП, який працівниками поліції був направлений до суду.
На переконання апелянта, розглядаючи протокол за ст. 124 КУпАП, суд, не врахував і обставин які виключають вину апелянта згідно даної статті, а саме диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте як вбачається з матеріалів справи, його автомобіль жодних пошкоджень не отримав, що свідчить про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За доводами захисника, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу та притягнув до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисників Алексійчука О.М., та Антосина Р.С. , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та його захисників Краєвого Т.О. та Савченка М.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з таких підстав.
Перш за все, слід відмітити, що відповідно до п. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Тому, враховуючи наведену норму закону, постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не підлягає апеляційному перегляду, адже, жодним учасником справи постанова суду в цій частині не оскаржувалась.
По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.
У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП, вбачається, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що вказаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не дотримався.
У постанові судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, фактичні обставини справи викладені з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №17758 від 22.11.2020 року відносно ОСОБА_1 .
Після аналізу зібраних у справі доказів, у постанові судді районного суду міститься висновок про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_3 по вул. Чорновола, 35 в м. Вишневе Києво - Святошинського району Київської області, здійснюючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю «BMW 52OI», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою в зустрічному напрямку, чим змусив водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2 , який через створення аварійної ситуації допустив наїзд на електроопору, пошкодивши транспортний засіб. Такі дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 - 4 КУпАП.
Разом з тим, таке рішення не можна визнати законним, зважаючи на те, що суд при його постановленні допустив порушення вимог процесуального закону.
Так, відповідно до виписаних у статтях 252, 254, 255, 256КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою на те особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення.
В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.
З оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №17758 від 22.11.2020 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що він містить виправлення в частині зазначення юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1 .
З долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що протокол був складений за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а потім внесені виправлення, та виправлено на ст. 124 КУпАП.
Як пояснив під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , на місці пригоди було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, проте, він не звертав увагу за якою статтею, було надано копію такого протоколу та він поїхав додому. Проте, орієнтовно через півгодини йому на мобільний телефон зателефонував інспектор поліції та попросив повернутись на місце події та взяти з собою копію протоколу, що він і зробив. Коли повернувся, працівники поліції пояснили, що виникла потреба внесли виправлення в протокол, та зробили це, після чого він поїхав додому.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 р. вбачається, що справа зареєстрована в суді за ст. 124 КУпАП.
Більш того, з наданої під час апеляційного розгляду відповіді на запит адвоката за підписом т.в.о. начальника відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Лаврика В., вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №177858 та серії ДПР18 №177859, були складені за ст. 124 КУпАП 22.11.2020 р. та листом Вишнівського відділення поліції Києво - Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області від 24.11.2020 р. були спрямовані до Києво - Святошинського районного суду Київської області та отримані судом 26.11.2020 р.
Наведене в своїй сукупності свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ДПР18 №177858 було складено за ст. 124 КУпАП, а суддя суду першої інстанції, прийнявши рішення про винуватість останнього за ч. 4 ст. 122 - 4 КУпАП, вийшла за межі обставин справи та за межі кваліфікації дій особи, вказаної у складеному протоколі, тобто, допустила порушення норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування постанови суду від 18 грудня 2020 грудня щодо ОСОБА_1 .
При цьому висновок щодо винуватості ОСОБА_1 чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, у постанові судді районного суду відсутній.
А тому, у зв'язку з відсутністю у постанові судді районного суду висновку щодо винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та відсутності в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122-4 КУпАП, за якою судом постановлене рішення, суддя апеляційного суду позбавлений можливості за наслідками апеляційного розгляду апеляційної скарги прийняти рішення по суті протоколу. І вважає, що допущене судом першої інстанції порушення є підставою для скасування постанови судді районного суду та прийняття нової постанови про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду слід дотриматись норм матеріального та процесуального права та прийняти законне та мотивоване рішення.
Відтак, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Алексійчука О.М. - підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Алексійчука О.М. - задовольнити частково.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ДПР18 № 177858 від 22.11.2020 року про адміністративне правопорушення) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави - скасувати.
Постановити ухвалу, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути на новий розгляд до Києво - Святошинського районного суду Київської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.