Справа № 11-сс/824/820/2021
Єдиний унікальний номер 756/12243/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №12020100050004618, -
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.11.2020 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України з визначенням застави у розмірі 20 000 гривень 00 коп. з покладенням обов'язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту на певний період доби починаючи з 22 год. 00 хв. до 7 год.00 хв., поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки. Слідчим суддею не встановлені передбачені законом підстави для продовження запобіжного заходу. При цьому підозрюваний наголошує на тому, що слідчий суддя не врахував положення ст. 178 КПК України зокрема те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_9 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №12020100050004618.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4