№ 33/824/1740/2021 Суддя в 1-й інстанції: Валігура Д.М.
ЄУН:752/1823/21
29 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року -
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Поряд з цим, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2020 о 14-50 год. в м. Києві по вул. Столичне шосе, 92, повторно керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим повторно порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року скасувати у зв'язку з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Звертає увагу, що на час зупинки він дійсно знаходився за кермом автомобіля в якості водія, однак при цьому рухався в колоні автомобілів, залучених на весілля, про що також повідомив патрульним, а тому від проходження освідування відмовився, вказавши що пройде його самостійно пізніше, що і зробив через 01 год. 30 хв. після зупинки, у клініці ім. Гальченко В.В . Також зазначає, що згідно довідки від 27.11.2020, він, ОСОБА_1 , в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння в день зупинки не перебував.
Також просить врахувати, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей - 2013 та 2018 років народження, і його єдиним джерелом доходу є керування транспортним засобом в якості водія.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, є правильними та такими, що підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019626 від 27.11.2020, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, не довіряти яким у суду причин немає, оскільки пояснення вказаних свідків повністю узгоджуються з даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА-00633; даними УПП в м. Києві ДПП «АРМОР», згідно яких ОСОБА_1 02.11.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Бородянського районного суду Київської області.
Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а отже пояснення ОСОБА_1 , надані апеляційному суду, про те, що він відмовився від огляду на стан сп'яніння, оскільки перебував у кортежі весільних машин, лише підтверджують наявність в його діях порушення вимог п.2.5. ПДР України, а отже - складу адміністративного правопорушення.
При цьому, апеляційний суд не бере до уваги дані медичної довідки ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» від 27.11.2020 (а.с. 20), згідно якої у ОСОБА_1 на час огляду не виявлено ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння, оскільки вказана клініка не входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв.
Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, як про те йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не встановлено, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 рокущодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Юденко Т.М.