24 березня 2021 року
справа № 760/26725/20
провадження № 22-ц/824/1929/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
учасники справи:
особи, які можуть набути статусу позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
особи, які можуть набути статусу відповідачів: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані»
особа, яка може набути статусу третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар'я Володимирівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Українця В.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар'я Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,
В грудні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення заборони відчуження та здійснення реєстраційних та будь-яких інших дій щодо квартири АДРЕСА_1 , а також щодо майна, що знаходиться у цій квартирі. Вказують, що мають намір звернутися до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Світ Фінансів», ТОВ «Ренесанс Компані», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, які є ідентичними, у зв'язку із чим колегія суддів вважає подані скарги однією апеляційною скаргою з єдиним викладом обставин та вимогами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом невірно зроблено висновок щодо відсутності спору стосовно самого об'єкту нерухомості. Вказує, що спадкоємцями ОСОБА_3 , якому належала спірна квартира є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначає, що ТОВ «Ренесанс Компані» має реальну можливість розпоряджатись спірним майном на власний розсуд, шляхом укладення договору відчуження з третіми особами та у зв'язку із чим представниками товариства вживаються заходи щодо примусового звільнення квартири від речей, які в ній знаходяться. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження призведе до подальшого відчуження спірної квартири та неефективного способу захисту прав позивача як спадкоємця.
В судовому засіданні представник ТОВ «Світ фінансів» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що предмет майбутнього позову не стосується безпосереднього самого нерухомого майна.
Проте погодитись із таким висновком суду не можна.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями ч.3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Зі змісту заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову, вбачається що заявники мають намір подати позов до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Світ Фінансів», ТОВ «Ренесанс Компані», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
Зазначено, що 15.08.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 08/08/2008/840 К1543 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 199 948,00 доларів США. З метою забезпечення виконання вказаного договору також укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . 29.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір про відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Спадкоємцями прав та обов'язків ОСОБА_3 є його малолітня донька ОСОБА_2 , та мати ОСОБА_1 . Державним нотаріусом КМНО Погорілою Л.С. заведено спадкову справу та надано витяг про реєстрації в Спадковому реєстрі, справа 66360773, номер у нотаріуса 493/2020.
В заяві також зазначено, що 10 вересня 2020 року спадкоємцями було отримано лист від ТОВ «Світ Фінансів» про повернення протягом 30 днів заборгованості за кредитним договором, та у разі невиконання вимоги повідомлено про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.
Також заявники повідомляють, про те що товариством вчиняються правочини з приводу відчуження майна, що порушує права спадкоємців. Вказує на наявність договору купівлі-продажу спірної квартири, за яким власником майна є «Ренесанс компані».
Зазначають, що у квартирі знаходяться представники TOB «Ренесанс компані», які не покидають квартиру та вказують, що у приміщенні буде змінено замки на вхідних дверях, встановлено сигналізацію, а інше спадкове (рухоме) майно, що знаходиться у квартирі, в тому числі цінні речі, буде винесено на вулицю. Представники товариства вимагають написати розписку, якою визнати право власності за відповідачем - ТОВ «Ренесанс компані», та протягом 2-х днів забрати речі померлого.
Заявники вважають, що відповідач - ТОВ «Ренесанс компані» має реальну можливість розпорядитися спірною квартирою на власний розсуд до ухвалення рішення в даній справі шляхом укладення договору відчуження з будь-якою іншою особою, у зв'язку із чим проведено вторгнення до квартири та вживаються заходи примусового звільнення квартири від речей.
Стороною позивача наведені причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, та обґрунтовано необхідність їх вжиття, враховано співмірність заходу забезпечення позову майбутнім заявленим вимогам.
Реєстрація права приватної власності на спірну квартиру за ТОВ «Ренесанс Компані» (а.с. 15) свідчить про існування у останнього, як в одноосібного власника, можливості вільно, на власний розсуд розпорядитись вищевказаним майном.
Невжиття заходу забезпечення позову може призвести до здійснення відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.
Обраний заявниками вид забезпечення позову шляхом заборони відчуження спадкового майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та іншого майна, що в ній знаходиться є співмірними із майбутніми позовними вимогами.
Висновок суду про те, що предметом майбутнього спору між сторонами не стосується безпосередньо нерухомого майна є помилковим, оскільки предметом майбутнього позову є визнання недійсним кредитного договору, на забезпечення виконання умов якого укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
Разом із тим, вимоги заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову шляхом заборони здійснення реєстраційних та будь-яких інших дій щодо квартири та майна, що в ній знаходиться, задоволенню не підлягають, оскільки охоплюються забороною здійснення відчуження майна.
Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд першої інстанції вказаного не врахував, та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме: заборонити відчуження спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 та майна, яке знаходиться у вказаній квартирі.
В іншій частині заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді