24 березня 2021 року
справа № 367/4417/17
провадження № 22-ц/824/3310/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
учасники справи:
апелянт - ОСОБА_1
позивач - ОСОБА_2
відповідачі - Ірпінська міська рада Київської області
третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що апелянт залучена до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами та як спадкоємець оскаржує заповіт померлого ОСОБА_3 .
Вважає, що ОСОБА_2 , знаючи про позов ОСОБА_1 , перешкоджає їй до вступу у справу в якості третьої особи, у зв'язку із чим систематично та без поважних причин не з'являвся в судові засідання. Вважає, що судом формально використано зловживання ОСОБА_2 своїми правами та залишено позов без розгляду. Зазначає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено право ОСОБА_1 на звернення до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про місце. дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України
Як вбачається із матеріалів справи у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, в якому просив визнати за ним право власності частини житлового будинку.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 05.10.2017 року, яке в подальшому неодноразово було перенесено.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Звертаючись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 посилалась на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду порушено право апелянта на звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду із заявами про залучення її в якості третьої особи до участі у справі від 14.05.2018 р., від 03.04.2020 р., від 22.07.2020 р. (а.с.116 т. 1, а.с. 175 т.1, а.с. 217 т.1), а також неодноразово подавала позовну заяву як третя особа із самостійними вимогами від 23.04.2018 р., 09.08.2018 р., (а.с.101 т.1, а.с. 118 т.1), однак, всупереч положенням ст. 52 ЦПК України судом першої інстанції подані клопотання розглянуто не було та не вирішено питання щодо прийняття або відмови у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 .
Таким чином, ухвала суду від 03 вересня 2020 року вирішена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2020 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді