Ухвала від 11.03.2021 по справі 1-7/1222

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1177/2021 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№1-7/12

Категорія КПК: ст. 459 КПК Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами повернуто.

Своє рішення суддя мотивував тим, що засудженим не усунуто недоліки його заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило йому постановити законне та обґрунтоване рішення.

Вважає, що суд, передчасно повернув його заяву.

Так ОСОБА_10 вказує, що 23.07.2019 під особисту розписку в приміщенні Державної установи «Київський слідчий ізолятор» отримав ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2019, якою його заяву про перегляд судового рішення залишено без руху. Ознайомившись з вказаною ухвалою суду та на виконання її вимог апелянт 27.09.2019 направив через свого захисника ОСОБА_11 нову заяву з виправленими недоліками. Крім того, у цій заяві засуджений просив суд поновити строк на її подання, а також врахувати, що покарання він відбуває у Державній установі «Бердичівська виправна колонія /№70/». Згідно даних офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 30.09.2019 отримано його заяву з виправленими недоліками. Однак судом 01.10.2019 прийнято рішення про повернення заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з тим, що ОСОБА_10 не усунув недоліки зазначені в ухвалі у встановлений у ній строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора та представників потерпілих, які заперечили проти скасування ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_10 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2012, яким його засуджено за ч.3 ст. 27, п.п. 1,5,6,8,11,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 27, ст. 348 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2019 вказана заява була залишена без руху та встановлено строк до 09.09.2019 для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Копію ухвали засуджений отримав 23.07.2019

В установлений судом строк засуджений не усунув недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2019 заяву повернуто засудженому ОСОБА_10

01.10.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_10 про усунення недоліків заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в якій засуджений просив поновити строк на подання заяви про усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 434 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з встановленням відповідного строку для усунення недоліків заяви, після чого у випадку неусунення недоліків заява з доданими матеріалами та відповідною копією ухвали повертається особі, яка її подала.

При цьому вказані вище норми закону не передбачають поновлення строку на подання заяви про виправлення недоліків первинної заяви.

Оскільки засудженим ОСОБА_10 не усунуто недоліки заяви у встановлений судом строк, враховуючи відсутність перешкод для виконання ухвали суду, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції законно та обґрунтовано прийнято рішення про повернення ОСОБА_10 заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року, якою засудженому ОСОБА_10 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4