Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
11 травня 2010 р. № 2-а- 37391/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бабаєва А.І.
при секретарі судового засідання Глазуновій А.В.
за участі
представника позивача Борозняк О.М. (довіреність № 25-22/2907 від 20.04.2010 року)
представника відповідача Зінченко О.М. (довіреність від 12.05.2009 року та від 05.03.2010 року)
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно - ревізійного управління в Харківській області до Орільської селищної ради про зобов'язання виконати вимогу, -
Контрольно - ревізійного управління в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Орільської селищної ради, в якому просить суд зобов'язати Орільську селищну раду виконати вимогу КРУ в Харківській області № 117-09/102 від 11.02.2009 року, а саме вжити заходи по відшкодуванню незаконних видатків у сумі 10535 (десять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 81 коп., які виникли внаслідок включення до кошторису асигнувань, не зумовлених потребою, які профінансовано та фактично використано, а саме покриття за рахунок бюджетних коштів витрат фізичних осіб при відсутності дебіторської заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог управління зазначило, що відповідачем не виконано вимогу КРУ в Харківській області № 117-09/102 від 11.02.2009 року, а саме не вжило заходи по відшкодуванню незаконних видатків у сумі 10535 (десять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 81 коп., які виникли внаслідок включення до кошторису асигнувань, не зумовлених потребою, які профінансовано та фактично використано, а саме покриття за рахунок бюджетних коштів витрат фізичних осіб при відсутності дебіторської заборгованості.
В судове засідання представник позивача прибув, просив задовольнити позов.
Відповідач, Орільська селищна рада проти позову заперечувала та зазначила, що вважає неправомірною вимогу КРУ в Харківській області № 117-09/102 від 11.02.2009 року, а саме вжити заходи по відшкодуванню незаконних видатків у сумі 10535 (десять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 81 коп., які виникли внаслідок включення до кошторису асигнувань, не зумовлених потребою, які профінансовано та фактично використано, а саме покриття за рахунок бюджетних коштів витрат фізичних осіб при відсутності дебіторської заборгованості.
В судове засідання представник відповідача прибув проти позову заперечував.
Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.4.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в Лозівському районі Харківської області на І квартал 2009 року проведено планову ревізію використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей в установах, які обслуговуються бухгалтерією Орільської селищної ради за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 року.
За результатами ревізії складено Акт "Планової ревізії використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей в установах, які обслуговуються бухгалтерією Орільської селищної ради за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 року" № 117-15/010 від 06.02.2009 року (надалі - Акт ревізії), який підписано посадовими особами селищної ради без заперечень (а.с. 10-18).
В ході ревізії Орільської селищної ради виявлено незаконні видатки в сумі 10535,81 грн., які виникли внаслідок включення до кошторису асигнувань, не зумовлених потребою, які профінансовано та фактично використано, а саме, покриття за рахунок бюджетних коштів витрат фізичних осіб при відсутності дебіторської заборгованості. При формуванні бюджету Орільської селищної ради на 2008 рік були заплановані видатки на утримання свердловини водопостачання села Петропілля по КФК 100203 (Благоустрій міст, сіл, селищ) на оплату електроенергії по КЕКВ 1163 (Оплата електроенергії). Оплата електроенергії здійснювалась згідно рахунків АК «Харківобленерго», які надавались відповідно до звітів «Про обсяги спожитої електричної енергії».
При ревізії обґрунтованості потреби в бюджетних асигнуваннях за загальним фондом кошторисів селищної ради встановлено, що в порушення п. 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, який затверджено Постановою КМУ від 28.02.2002 року №228 (п.22. Показники видатків, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації) не обґрунтовані відповідними розрахунками, тобто затвердження бюджетних асигнувань на 2008 рік по КФК 100203 "Благоустрій міст, сіл, селищ" за КЕКВ 1163 „Оплата електроенергії", кошторисом селищної ради в загальній сумі 18572,00 грн. є безпідставними.
На підставі Акту ревізії було винесено вимогу № 117-09/102 від 11.02.2009 року якою (в рамках позовних вимог) Орільська селищна рада зобов'язувалась вжити заходи по відшкодуванню незаконних видатків у сумі 10535 (десять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 81 коп., які виникли внаслідок включення до кошторису асигнувань, не зумовлених потребою, які профінансовано та фактично використано, а саме покриття за рахунок бюджетних коштів витрат фізичних осіб при відсутності дебіторської заборгованості.
Орільською селищною радою було оскаржено в судовому порядку вимогу № 117-09/102 від 11.02.2009 року, в частині зобов'язання вжити заходи по відшкодуванню незаконних видатків у сумі 10535 (десять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 81 коп., які виникли внаслідок включення до кошторису асигнувань, не зумовлених потребою, які профінансовано та фактично використано, а саме покриття за рахунок бюджетних коштів витрат фізичних осіб при відсутності дебіторської заборгованості.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року відмовлено у задоволенні позову Орільської селищної ради до Контрольно - ревізійного управління в Харківській області про визнання незаконної вимоги.
Орільською селищною радою було оскаржено зазначену постанову суду в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2010 року апеляційну скаргу Орільської селищної ради залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року за позовом Орільської селищної ради до Контрольно - ревізійного управління в Харківській області про визнання незаконної вимоги залишено без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Частина 5 статі 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2010 року по справі за позовом Орільської селищної ради до Контрольно - ревізійного управління в Харківській області про визнання незаконної вимоги набрали законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд зазначає, що вказаними рішеннями встановлена правомірність вимоги № 117-09/102 від 11.02.2009 року, в частині вжиття заходів по відшкодуванню незаконних видатків у сумі 10535 (десять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 81 коп., які виникли внаслідок включення до кошторису асигнувань, не зумовлених потребою, які профінансовано та фактично використано, а саме покриття за рахунок бюджетних коштів витрат фізичних осіб при відсутності дебіторської заборгованості.
Судом встановлено, що Орільською селищною радою не виконано вимогу № 117-09/102 від 11.02.2009 року, в частині вжиття заходів по відшкодуванню незаконних видатків у сумі 10535 (десять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 81 коп., які виникли внаслідок включення до кошторису асигнувань, не зумовлених потребою, які профінансовано та фактично використано, а саме покриття за рахунок бюджетних коштів витрат фізичних осіб при відсутності дебіторської заборгованості.
Згідно п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" № 2939-XII від 26.01.1993 року головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" № 2939-XII від 26.01.1993 року головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Отже, позовні вимоги КРУ в Харківській області є правомірними та таким, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 128, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Контрольно - ревізійного управління в Харківській області до Орільської селищної ради про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити.
Зобов'язати Орільську селищну раду виконати вимогу Контрольно - ревізійного управління в Харківській області № 117-09/102 від 11.02.2009 року, а саме вжити заходи по відшкодуванню незаконних видатків у сумі 10535 (десять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 81 коп., які виникли внаслідок включення до кошторису асигнувань, не зумовлених потребою, які профінансовано та фактично використано, а саме покриття за рахунок бюджетних коштів витрат фізичних осіб при відсутності дебіторської заборгованості.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ -з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі зави про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст постанови виготовлений 14.05.2010 року.