08 квітня 2021 року Справа № 160/2258/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №1244 в Дніпропетровській області Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -
16.02.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального сервісного центру МВС №1244 в Дніпропетровській області Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС та просить:
- визнати протиправною відмову відповідача щодо видачі позивачеві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об'ємом двигуна 1298к.с., НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ;
- зобов'язати відповідача видати позивачеві свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об'ємом двигуна 1298к.с., НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 на ім'я позивача.
Зазначений позов ухвалою суду від 22.02.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:
1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- із зазначенням у прохальній частині позову номеру та дати оспорюваної позивачем відмови у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
2) копій позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, зокрема, для відповідача, у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
3) копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначену ухвалу суду від 22.02.2021р. було надіслано судом на зазначену у позові адресу для листування, проте її було повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".
Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 22.02.2021р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 24.02.2021р.
З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 22.02.2021р. у зв'язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18, постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 12.03.2020р. у справі №215/5961/19.
Станом на 08.04.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 22.02.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №1244 в Дніпропетровській області Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.
У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва