30 березня 2021 року
м. Київ
справа № 643/6125/16
провадження № 61-1384ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа, - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області,
У травні 2016 року Харківська міська рада звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати відумерлою спадщину - квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності в рівних частинах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , передати квартиру до комунальної власності.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року заяву задоволено.
Визнано відумерлою спадщину - квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Передано відумерлу спадщину - квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року скасовано.
Заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишено без задоволення.
У січні 2021 року Харківська міська рада Харківської області поштовим зв'язком направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
На виконання ухвали у встановлений строк заявник недоліки усунув.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 202/6418/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 175/423/18.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження.
Крім цього, Харківська міська рада зазначає, що суд апеляційної інстанції поруш норми процесуального права, оскільки у справі є спір про право, тому заяву про визнання спадщини відумерлою необхідно залишити без розгляду, а не відмовити у задоволенні.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Харківської міської ради.
Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/6125/16-ц за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа, - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко