Справа № 129/2415/18
Провадження по справі № 1-кп/129/80/2021
"06" квітня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12018020120000336 про обвинувачення:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побірка Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
Встановив:
27.07.2018 р. в 00-30 год. на станції Губник Гайсинського району ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля автобусної зупинки по вул. Привокзальна, з використанням нікчемного приводу, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливо зухвалість з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, навмисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ділянку голови з тильної сторони, схопив його рукою за шию з правого боку та кинув спиною на землю, а потім наніс два удари правою босою ногою в ділянку голови, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді забою м'яких тканин та синця в потиличній ділянці голови, внаслідок чого завдано моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на 11000 грн. у вигляді негативних емоцій та переживань через неврози, тривогу, страх, емоційні спалахи, дратівливість, збудливість, фізичний біль, відчуття провини, запаморочення, стривоженість та дискомфорт від того, що сталося.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні передбаченого ч.1 ст.296 КК України кримінального проступку визнав повністю, щиро каявся, викладене в обвинувальному акті підтвердив і пояснив, що 27.07.2018 р. приблизно в 00-30 год. на станції Губник Гайсинського району він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля автобусної зупинки по вул. Привокзальна, з використанням нікчемного приводу, навмисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ділянку голови з тильної сторони, схопив його рукою за шию з правого боку та кинув спиною на землю, а потім наніс два удари правою босою ногою в ділянку голови, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження; позов визнав частково в сумі 1000 грн. моральної шкоди.
Крім визнання вини обвинуваченим його винуватість в скоєнні кримінального проступку повністю підтверджується ще й такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що 27.07.2018 р. приблизно в 00-30 год. на станції Губник Гайсинського району ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля автобусної зупинки по вул. Привокзальна, з використанням нікчемного приводу, з хуліганських спонукань, навмисно наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку голови з тильної сторони, схопив його рукою за шию з правого боку та кинув спиною на землю, а потім наніс ще декілька ударів правою ногою в ділянку голови, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження; просив обвинуваченого покарати суворо; вказав, що йому завдано моральної шкоди у вигляді негативних емоцій та переживань через неврози, тривогу, страх, емоційні спалахи, дратівливість, збудливість, фізичний біль, відчуття провини, запаморочення, стривоженість та дискомфорт від того, що сталося; повністю підтримав свою уточнену позовну заяву та просив стягнути з ОСОБА_4 завдану злочином моральну шкоду в сумі 56676 грн. 00 коп., 7000 грн. витрат на правничу допомогу та судові витрати;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що 27.07.2018 р. приблизно в 00-30 год. на станції Губник Гайсинського району він був присутній, коли ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля автобусної зупинки спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, однак яким чином він це зробив не бачив, а лише чув крики ОСОБА_6 ;
- поясненнями експерта ОСОБА_10 , який вказав, що судово-медичну експертизу він проводив по медичним документам (медичній карті № 699 стаціонарного хворого неврологічного відділення дитячої лікарні Гайсинської ЦРЛ) на ім'я ОСОБА_6 ;
- витягом з ЄРДР від 27.07.2018 р. про реєстрацію кримінального провадження № 12018020120000336 за фактом вчинення ОСОБА_4 передбаченого ч.1 ст.296 КК України кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 (а.с.189);
- рапортом від 27.07.2018 р. (а.с.190);
- заявою ОСОБА_8 від 27.07.2018 р. про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 27.07.2018 р. нанесла тілесні ушкодження її неповнолітньому сину ОСОБА_6 (а.с.51);
- висновком експерта № 137 від 31.07.2018 р., відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді забою м'яких тканин та синця в потиличній ділянці голови, які могли виникнути від дії тупого (тупих), твердого (твердих) предмета (предметів) або від співудару об нього (них) (а.с.52, 53);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2018 р. та його відеозапису на диску, відповідно до яких ОСОБА_4 показав місце, спосіб та відтворив обставини вчинення ним хуліганських дій стосовно ОСОБА_6 (а.с.54-56).
Обираючи покарання ОСОБА_4 пом'якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття, відсутність судимості, посередні характеристики, скоєння кримінального проступку стосовно ст.12 КК України.
За таких обставин, - навіть попри скоєння кримінального проступку в стані алкогольного сп'яніння, - суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов'язки передбачені ст.76 КК України.
До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.
Уточнені вимоги цивільного позову законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 завданої злочином моральної шкоди в сумі 56676 грн. 00 коп. та 7000 грн. витрат на правничу допомогу (квитанція прибуткового касового ордеру (а.с.152), договори про надання правничої допомоги (а.с.33, 153), ордер (а.с.32), акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с.154)) на підставі ст.1167 ЦК України підлягають частковому задоволенню, оскільки визначена судом моральна шкода складає 11000 грн., її розмір не виходить за межі заявлених вимог і відповідає рівню, характеру та тривалості його моральних страждань, а судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 пропорційно до суми задоволених судом позовних вимог, а саме: 1400 грн. витрат за надання правничої допомоги.
Суд не приймає до уваги висновок експерта № 3489/19-21 від 21.11.2019 р. (а.с.112-121), оскільки для визначення розміру грошової компенсації за завдані ОСОБА_6 страждання (моральної шкоди) експертом в його основу покладено методику ОСОБА_11 , яка ґрунтується на: а) презумпції моральної шкоди страждань, які повинна відчути «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина; б) визначення базисного рівня розміру компенсації за страждання, спричинені заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, що приймається в розмірі 720 мінімальних розмірів зарплати; в) розробленій шкалі співвідношень розмірів компенсації моральної шкоди на основі співвідношень максимальних санкцій Кримінального кодексу, що передбачають відповідальність за посягання на аналогічні права людини; г) розробленій формулі, за допомогою якої можна визначити розмір компенсації та яка враховує критерії, що повинен прийняти до уваги суд при вирішенні відповідного питання. Згідно із зазначеною методикою фактичний розмір заявленої до стягнення моральної шкоди визначається за формулою: D = d х fv х і х с х (1 - fs), де: D- розмір компенсації дійсної моральної шкоди, що обчислюється в мінімальних заробітних платах (МЗП); d - розмір компенсації моральної шкоди, що презюмується, - страждання, які не може не відчувати нормально реагуюча на зроблені у відношенні до неї протиправні дії людина; автор методики пропонує базисний рівень розміру компенсації, відповідно до якого, страждання, що випробовувані потерпілим під час заподіяння тяжкої шкоди його здоров'ю, становлять 720 МЗП; 720 МЗП - це заробіток фізичної особи за 10 років при розмірі місячного заробітку у 6 МЗП. ОСОБА_11 розробив таблицю, у якій зазначив розміри відшкодування презюмованої моральної шкоди, fv - ступінь вини, яка завдала моральної шкоди, 0 < fv < 1; ОСОБА_11 рекомендує для простої необережності приймати значення fv = 0,25, для грубої необережності fv = 0,5, для непрямого наміру fv = 0,75, для прямого наміру відповідно fv = 1,0; І - коефіцієнт індивідуальних особливостей потерпілого (суб'єктивного стану), 0 < і < 2; Коефіцієнт, який дорівнює одиниці, відповідає звичайній, так би мовити, середньостатистичній людині. Якщо ж людина занадто болісно реагує на певні обставини, то коефіцієнт повинен бути більше одиниці, якщо ж навпаки - правопорушення істотно не вплинуло на внутрішній стан потерпілого, коефіцієнт становить значення менше одиниці. Автор методики вказує: «можлива ситуація, коли сама поведінка особи дає підставу зробити висновок про її позитивне відношення до негативних в загальноприйнятому розумінні вчинків ... це означає, що коефіцієнт індивідуальних особливостей дорівнює нулю (і = 0), і у відшкодуванні моральної шкоди повинно бути відмовлено»; с - коефіцієнт урахування обставин, що заслуговують на увагу (об'єктивні фактори), 0 < с < 2; Автор пояснює: «...цей коефіцієнт дорівнює одиниці при «звичайних» для такого роду обставинах, і дорівнює двом у випадку, якщо ці обставини різко відрізняються від звичайних. У випадку добровільної компенсації правопорушником моральної шкоди або здійснення ним інших дій, спрямованих на згладжування заподіяних страждань, коефіцієнт обліку обставин «с» може бути прийнятий істотно меншим одиниці»; fs - ступінь вини постраждалого, 0 < fs < 2. Таким чином, автором методики не встановлено чіткої градації чисельних показників даного коефіцієнта залежно від ступеня провини, через що суд відхиляє зроблений на її основі висновок експерта про розмір завданої обвинуваченим ОСОБА_4 моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374 КПК України,
Присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і призначити покарання у виді обмеження воліна строк три роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку один рік і шість місяців він не скоїть нового злочину.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Позов задовільнити частково та стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , завдану злочином моральну шкоду в сумі 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. та 1400 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, представнику потерпілого, законному представнику потерпілого та прокурору.
Суддя: