Справа № 581/189/21
Провадження № 3/581/112/21
05 квітня 2021 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Завод Кобзаренка», до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно зі складеним поліцейським Роменського РВП Звадою Р. протоколу про адміністративне правопорушення, 21 березня 2021 року о 3 год. 20 хв. в сел. Липова Долина по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест № 6820 ARJL-0303, результат огляду становить 1,62 проміле.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, з'ясувавши обставини, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягає, зокрема, особа, яка керує транспортним засобом в стані сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що протокол був складений 21 березня 2021 року о 3-й годині 25 хвилин про те, що ОСОБА_1 , о 3-й годині 20 хвилин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
В той же час із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до матеріалів справи, неможливо установити час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та проведення відносно нього огляду на визначення стану сп'яніння, оскільки час відеозапису є некоректним і датований 2008 роком.
Із роздруківки результатів обстеження ОСОБА_1 на стан сп'яніння вбачається, що часом проведення огляд є 3 година 11 хвилин.
Наведені обставини дають суду підстави для висновку, що фактично за матеріалами справи працівниками поліції було проведено обстеження ОСОБА_1 на стан сп'яніння та встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння раніше, а саме, до зупинки керованого ним транспортного засобу.
Вказані недоліки оформлення протоколу від 21 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 та долучених до нього матеріалів, на думку суду свідчать про порушення поліцейським вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інших достатніх доказів для прийняття рішення про знаходження водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом суду не надано, визнання останній своєї провини за відсутності достатніх доказів не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Таким чином, оскільки під час розгляду справи в суді факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 в день та час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшов свого підтвердження та обґрунтування, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Кузьмінський