Справа № 638/4455/21
Провадження № 3/638/1577/21
02 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, курсанта Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
05.03.2021 року у період з 17:30 год. по 05.00 год 06.03.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи у звільненні, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи, що о 08.00 год. 06.03.2021 року він зобов'язаний повернутись на територію Військово-юридичного інституту та приступити до виконання обов'язків військової служби, в умовах особливого періоду, зокрема діяти у подальшому згідно з розпорядком дня, вживав алкогольні напої. Солдат ОСОБА_1 у вказаний проміжок часу вживав у свого друга вдома алкогольні напої, зокрема приблизно 150 грамів коньяку та приблизно 200 грамів інших слабоалкогольних напоїв, яких саме та скільки службовим розслідуванням встановити не вдалось.
Солдат ОСОБА_1 о 09.05 год. 06.03.2021 року, перебуваючи у нетверезому стані, зокрема в стані алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду, прибув на територію Військово-юридичного інституту та приступив до виконання обов'язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду. В подальшому у зв'язку із з'явленням в нетверезому стані, солдат ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, згідно з випискою №104 за результатами огляду 06.03.2021 року результат визначення етилового спирту у видиху ОСОБА_1 - 1,47 проміле.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнає.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини 3 статті 172-20 КУпАП, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів в умовах особливого періоду військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння,- тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, від 25 березня 2021 року №1, що був складений у присутності ОСОБА_2 ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом службового розслідування від 25.03.2021 року, рапортом чергового Військово-юридичного інституту Артюшенко О.В., поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , випискою із медичної карти амбулаторного хворого, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися появою курсанта на території Військово-юридичного інституту в нетверезому стані в умовах особливого періоду, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 є арешт з утриманням на гауптвахті в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Суддя