Справа № 592/3806/21
Провадження № 1-кп/592/392/21
05 квітня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12021200000000005 від 15.01.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лебедин, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого начальником відділу матеріально-технічного відділу Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Займаючи посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, ОСОБА_4 , згідно з ч. 3 ст. 18 являється службовою особою.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.
Згідно з ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Наприкінці жовтня 2020 року ОСОБА_6 вирішив набути статус громадського інспектору рибоохорони та оформити відповідне посвідчення з метою здійснення охорони водних біоресурсів на водному об'єкті, який знаходиться у с. Байрак Липоводолинського району Сумської області та здійснювати громадський контроль у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. З цією метою він звернувся до Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, розташованому за адресою: вул. Першотравнева, 29, м. Суми, де познайомився із ОСОБА_4 та виказав свої наміри. Дізнавшись про це, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.
У ході спілкування ОСОБА_4 вказав ОСОБА_6 список документів, які необхідно надати з метою подальшого отримання посвідчення громадського інспектора рибоохорони, що і було зроблено ОСОБА_6 .
Після цього, приблизно через місяць, на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що останній може забрати посвідчення громадського інспектора рибоохорони.
09.12.2020, знаходячись у приміщенні Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області по вул. Першотравнева, 29, м. Суми, ОСОБА_6 отримав посвідчення № 0033 громадського інспектора Сумського рибоохоронного патруля на своє ім'я та набув статусу громадського інспектора рибоохорони. Після отримання ОСОБА_6 посвідчення громадського інспектора Сумського рибоохоронного патруля, ОСОБА_4 повідомив останньому про необхідність надання йому 400 (чотирьохсот) доларів США за здійснений ним вплив на службових осіб Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області щодо видачі ОСОБА_6 зазначеного посвідчення.
В подальшому 20.01.2021 ОСОБА_6 повторно звернувся до Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області для оформлення посвідчень громадських інспекторів рибоохорони відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якими спільно з ним здійснюється охорона водного об'єкту у с. Байрак Липоводолинського району Сумської області та які мали намір здійснювати громадський контроль у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати 20000 (двадцять тисяч) гривень за здійснення ним впливу на службових осіб Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області щодо оформлення посвідчень громадських інспекторів рибоохорони стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із розрахунку 10000 (десять тисяч) гривень за одну особу. Також ОСОБА_4 повторно вказав ОСОБА_6 на необхідність надати 400 (чотириста) доларів США за здійснений ним вплив на службових осіб Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області щодо видачі ОСОБА_6 посвідчення громадського інспектора рибоохорони та набуття статусу громадського інспектора рибоохорони.
Після чого ОСОБА_6 , на виконання незаконної пропозиції ОСОБА_4 25.01.2021 перебуваючи на вул. Харківська у м. Суми, передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 400 (чотириста) доларів США, що відповідно до курсу НБУ становило 11264 (одинадцять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні за здійснений ним вплив на службових осіб Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області щодо видачі ОСОБА_6 посвідчення громадського інспектора рибоохорони та набуття статусу громадського інспектора рибоохорони.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, 10.02.2021 перебуваючи на другому поверсі торгово-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 4, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 10000 (десять тисяч) гривень за вплив на службових осіб Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області щодо зарахування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до складу громадських інспекторів рибоохорони та оформлення відповідних посвідчень щодо них.
В подальшому, 23.02.2021, перебуваючи біля Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області за адресою: вул. Першотравнева, 29, м. Суми, у автомобілі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 10000 (десять тисяч) гривень за вплив на службових осіб Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області щодо зарахування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до складу громадських інспекторів рибоохорони та оформлення відповідних посвідчень щодо них.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю.
30.03.2021 між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості. За умовами угоди сторони добровільно дійшли згоди, що обвинувачений визнає вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та йому призначається покарання у виді штрафу розміром 51 000 грн..
Сторони просили затвердити угоду і призначити узгоджене покарання. Обвинуваченому відомо про право на загальний порядок судового розгляду та обмеження щодо оскарження вироку на підставі угоди. Втім обвинувачений просив затвердити угоду.
Укладена угода відповідає вимогам КК України, її умови не суперечать інтересам суспільства, укладена добровільна, у обвинуваченого є фактичні підстави для визнання винуватості.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує зміст угоди. Зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, покаявся, сприяв у розкритті злочину, вину визнав, і це суд ураховує як обставини які пом'якшують покарання.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що для виправлення і попередження нових злочинів обвинуваченого необхідно і достатньо призначити покарання передбачене у санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу розміром визначеним угодою.
До речових доказів необхідно прийняти рішення відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Також слід скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30.03.2021 між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 51 000 грн..
Речові докази: купюри по 500 грн. повернути ОСОБА_6 ; імітаційні засоби які відтворюють купюру 500 грн. - 18 шт. знищити; повернути ОСОБА_4 - мобільний телефон «Iphone» у чохлі чорного кольору, куртку чорного кольору, 309 (триста дев'ять) грн., 1 (один) долар США, паспорт на його ім'я НОМЕР_1 , картку платника податків № НОМЕР_2 , службове посвідчення НОМЕР_3 , довідку з місця роботи №26 від 26.03.2020, посвідчення «Ветеран Національної поліції» НОМЕР_4 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 26.02.2021, справа №554/1296/21, провадження № 1-кс/554/4023/2021, та повернути ОСОБА_7 посвідчення № 0065 від 22.02.2021 громадського інспектора Сумського рибоохоронного патруля.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 26.02.2021, справа №554/1296/21, провадження № 1-кс/554/4024/2021, та повернути ОСОБА_8 посвідчення № 0064 від 22.02.2021 громадського інспектора Сумського рибоохоронного патруля.
Скасувати арешт накладений на ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 26.02.2021, справа №554/1296/21, провадження № 1-кс/554/4022/2021, а саме на транспортні засоби:
Geon X-Pit, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;
Renault logan, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ;
DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 ;
FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 ;
FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_13 ;
DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_14 , VIN НОМЕР_15 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 26.02.2021, справа №554/1296/21, провадження № 1-кс/554/4020/2021, та повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Сумській області, а саме:
Журнал обліку посвідчень громадських інспекторів Сумського рибоохоронного патруля на 96 арк.;
Заяви, клопотання про дозвіл на виконання обов'язків громадських інспекторів рибоохорони на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із копіями їх паспортів - загалом на 10 арк.;
Посадові інструкції ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 9 арк.;
Накази Управління Державного агентства рибного господарства в Сумській області № 25 від 22.02.2021, № 144 від 09.12.2020, 38-од від 25.03.2019 із додатком;
Акти про знищення майна від 06.08.2020 та від 14.02.2020 загалом на 8 арк.;
Копії договору № 2371, трудової книжки ОСОБА_4 , наказу № 3-од і положення про відділ матеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства рибного господарства в Сумській області;
Особові справи ОСОБА_4 на 69 арк., ОСОБА_9 на 69 арк., ОСОБА_10 на 75 арк.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.
Суддя ОСОБА_1