Справа № 592/3950/21
Провадження № 1-кс/592/2018/21
про тимчасовий доступ до документів
05 квітня 2021 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202020200440002079 від 26.06.2020 розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України,-
Слідчий своє клопотання, погоджене прокурором, обґрунтовує тим, що починаючи з 2018 посадові особи ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та посадові особи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчиняють самоправні дії, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку, розпорядились майном правомірність яких оспорюється акціонером ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 , чим завдали значної шкоди останньому на суму 298065 грн.
За вказаним фактом 26.06.2020 Сумським ВП ГУНП в Сумській області внесено відомості до ЄРДР під № 1202020200440002079 та розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що наглядова рада ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняла рішення про укладення договору міни нежитловими приміщеннями з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У подальшому на основі вказаного рішення Директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 укладено договір міни від 28.12.2018 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нежитлове приміщення частки 39/100, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в обмін на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому наглядова рада ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняла рішення про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У подальшому на основі вказаного рішення представником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу від 13.02.2019 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за 163 590,00 грн.
Відповідно до Звіту про оцінку майна, наданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що вартість нежитлового приміщення частки 39/100, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28.12.2018 становила 1 375 237,00 грн.
Відповідно до Статуту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 не мала права приймати рішення про вчинення правочину із заінтересованістю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (договору міни нерухомого майна з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), бо члени Наглядової ради є заінтересованими особами, а відповідно до частини шостої статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства», якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом наглядової ради акціонерного товариства, вона не має права голосу з питання вчинення такого правочину. Крім того, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та заінтересовані особи порушили порядок прийняття рішення акціонерним товариством щодо правочинів із заінтересованістю, визначений частиною четвертою статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до якої особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов'язана заздалегідь поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості, а виконавчий орган акціонерного товариства протягом п'яти робочих днів з дня отримання такої інформації зобов'язаний надати проект правочину і пояснення щодо ознаки заінтересованості наглядовій раді акціонерного товариства (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально). Таким чином, голова Наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та член Наглядової ради ОСОБА_9 , приймаючи рішення про укладення між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору міни нерухомого майна, оформлене Протоколом № 13-12/2018 позачергового засідання Наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13.12.2018, діяли з перевищенням своїх повноважень.
17.11.2020 року на ім'я директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 , в порядку ст. 93 КПК України відправлено запит на отримання копій наступних документів. Посадових інструкцій чи інших документів що регулюють права та обов'язки членів наглядової ради (зокрема положення про Наглядову раду ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), документів, що відображають права об'єкти нерухомості, які вибули з власності ПрАТ на підставі договору міни з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 28.12.2018, їх характеристики, балансову вартість, документи про оцінку, рішення наглядової ради від 13.12.2018 про здійснення обміну (зокрема протокол №13-12/2018), договір міни та документи що підтверджують приймання-передачу майна, документи на нерухомість, яку ПрАТ отримало внаслідок укладання договору, її балансову вартість, документи щодо оцінки тощо. Однак в телефонній розмові з посадовою особою товариства, у наданні запитуваних копій документів відмовлено.
На даний час виникла необхідність у отримання даних, що містяться у інвентаризаційній справі на будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та інвентаризаційній справі на будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, ІНФОРМАЦІЯ_6 забезпечує зберігання та використання технічної та реєстраційної документації, отриманої станом на 29.12.2012 від КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Під час розслідування, виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, що перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: інвентаризаційну справу на будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та інвентаризаційну справу на будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Отримання оригіналів документів, що перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , необхідне для об'єктивного розслідування кримінального правопорушення та правильної кваліфікації злочину, зокрема оригінали вказаних інвентаризаційних справ необхідні для визначення вартості вказаних об'єктів та визначення суми заподіяних збитків.
Тобто інформація, яка в розумінні ч.2 ст. 99 КК України є документом у вигляді її відображення на паперовому носієві, який створений з метою збереження інформації про реєстрацію нежитлових будівель, що перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 має доказове значення в кримінальному провадженні та отримати її в інший спосіб неможливо.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.
Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за необхідне розглянути клопотання без виклику представника установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 , або іншому слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме:
1) Інвентаризаційну справу на будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
2)Інвентаризаційну справу на будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1