05 квітня 2021 р. справа № 469/954/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марич Є. В. розглянув в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020
про:визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправними дії щодо відмови позивачу в нарахуванні пільгової пенсії; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку №1 з 29.07.202 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно відмовив йому у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, не зарахувавши період роботи з 29.11.1985 р. по 09.07.1987 р., оскільки його стаж роботи за Списком №1 підтверджений трудовою книжкою, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.
Ухвалою від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).
Відповідач надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення про відмову в призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є правомірним, адже довідка на підтвердження спірного періоду засвідчена печаткою ДНР і з рахуванням ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та паровий режим на тимчасово окупованій території України» є недійсною, а тому зазначений період не може бути врахований до пільгового стажу.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
29.07.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та надав, зокрема, трудову книжку, за записами якої працював на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1, у тому числі у спірний період з 29.11.1985 р. по 09.07.1987 р. на підземних роботах.
Рішенням від 07.08.2020 р. №675 03.20 р. відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії, у зв'язку із відсутністю стажу на підземних роботах. Зі змісту даного рішення вбачається, що відповідачем не враховано стаж роботи позивача на підземних роботах у період з 29.11.1985 р. по 09.07.1987 р., оскільки довідка на підтвердження цього стажу була видана підприємством відокремлений підрозділ «ВОК ЛШ ім Максима Горького», яка засвідчена печаткою невизнаної ДНР.
Записами у трудовій книжці підтверджено, що позивач працював на підземних роботах у період з 29.11.1985 р. по 09.07.1987 р. (а. с. 16-17).
Частиною 2 ст. 114 Закону № 1058 передбачено, що На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.
Аналогічна норма закріплена в п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788). За приписами ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Згідно з п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 р. по справі № 235/1112/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Позивач на підтвердження перебування на посадах та виконання робіт за Списком №1 надав належним чином оформлену трудову книжку, що містить належно оформлені записи щодо виконуваної роботи та періодів її виконання.
Таким чином, записи у трудовій книжці позивача, є належним доказом підтвердження характеру роботи позивача у спірний період за Списком №1, надають право на включення цих періодів до стажу та право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, адже трудова книжка є основним документом для підтвердження стажу.
Верховний Судом у постановах від 31.07.2018 по адміністративній №415/760/17, 31.07.2018 по адміністративній справі № 486/1080/16-а, від 31.07.2018 по адміністративній справі № 235/1112/17 висловлена аналогічна правова позиція, про достатність підтвердження страхового стажу за Списком №1 та Списком №2 саме записами у трудовій книжці.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, відповідач протиправно не зарахував позивачу стаж роботи період роботи з 29.11.1985 р. по 09.07.1987 р. за Списком №1.
У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача, однак його права порушено рішенням від 07.08.2020 р. № 675 03.20-р.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Тому, суд для захисту прав позивача, вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення від 07.08.2020 р. № 675 03.20-р.
При цьому, оскільки відповідач не зарахував стаж роботи позивача за сіпрний період за Списком № 1, а суд позбавлений повноважень розраховувати необхідний для призначення пільгової пенсії стаж, тому позовна вимога про зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах задоволенню не підлягає.
Частина 2 ст. 9 КАС України надає суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на викладене, суд вважає, що порушене право позивача буде поновлено шляхом зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з 29.11.1985 р. по 09.07.1987 р. та повторно розглянути заяву позивача від 29.07.2020 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Позов задовольнити частково.
Як визначено ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 840,80 грн., оскільки вимога в якій позивачу відмовлено є похідною, суд присуджує позивачу судовий збір в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 13844159) задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) від 07.08.2020 № 675/03.20-р., щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи з 29.11.1985 р. по 09.07.1987 р.
4. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 29.07.2020 р.
5. У задоволенні вимоги щодо визнання протиправною відмови у нарахуванні пільгової пенсії та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах за Списком №1, починаючи з 29.072020 р., відмовити.
6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.
7. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Є. В. Марич