ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17418/19
провадження № 2/753/2318/21
"31" березня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Мицик Ю.С.
за участю секретаря: Пугач Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 18.09.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
17.04.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що його заборгованість перед позивачем повністю погашена. Вказав, що через неправомірні дії позивача йому постійно нараховується заборгованість, яка не відповідає дійсності. У серпні 2019 він звернувся із заявою до позивача про звірку взаєморозрахунку за послуги з постачання гарячої води та центрального опалення. Не дивлячись на його заяву, позивач у вересні 2019 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 50 080,45 грн., яка є завищеною. Після складання позивачем відповідного акту про звірку взаєморозрахунку за послуги з постачання гарячої води та центрального опалення, він погодився із сумою заборгованості, що виникла станом на листопад 2020 року та виплатив її в повному обсязі в розмірі 15 831,06 грн.
19.11.2020 позивач звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на те, що заборгованість відповідача відсутня, просив стягнути з відповідача 3% річних в сумі 405,32 грн. та інфляційні нарахування в сумі 1 405,27 грн., які розраховані на суму боргу 48 269, 86 грн станом на 01.08.2019.
18.01.2021 ухвалою без видалення но нарадчої кімнати суд зобов'язав представника позивача надати в наступне судове засідання помісячний розрахунок заборгованості відповідача за спірний період, з урахуванням сплачених сум, оскільки суд позбавлений можливості розрахувати 3% річні та інфляційні втрати.
При цьому суд звернув увагу представника позивача на те, що згідно акту про звірку взаєморозрахунку за послуги з постачання гарячої води та центрального опалення, відповідачу нарахована значно менша суму до сплати, ніж та, що заявлена в позові.
22.02.2021 в судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання явку представника позивача в судове засідання було визнано обов'язковою у зв'язку із необхідністю надання розрахунку заборгованості, що витребуваний ухвалою суду від 18.01.2021 та для надання особистих пояснень з приводу розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань й відкладено розгляд справи на 31.03.2021.
Судовою повісткою від 22.02.2021, яка була отримана уповноваженою особою позивача 19.03.2021 було повідомлено про те, що ухвалою суду від 22.02.2021 явку сторони позивача було визнано обов'язковою
31.03.2021сторони в судове засідання не з'явилися, позивач направив заяву про розгляд справи за відсутності його представника, від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У зв'язку із неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
При цьому, слід зазначити, що судом здійснювались виклики в судові засідання позивача судовими повістками про виклик до суду відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України, яка передбачає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. А частина третя вказаної норми встановлює, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Таким чином, судом береться до уваги та обставина, що справа вже протягом тривалого часу, а саме з вересня 2019 року, перебуває в провадженні суду, а суд визнавав явку сторони позивача обов'язковою та зобов'язав надати витребуванні докази, необхідні для розгляду справи, проте представник позивача двічі поспіль на розгляд справи не з'являвся, хоча сторони, як вже встановлено судом, були належним чином повідомлені, тому, в даному випадку, відкладення судом чергового судового засідання, за вказаних обставин, призведе до порушення ст.2 ЦПК України, якими визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту свобод чи інтересів фізичних осіб.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Крім того, ч. 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання таких доказів позивачем, - позов залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи те, що представник позивача у визначений судом строк, двічі без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для розгляду справи, що позбавляє суд можливості розрахувати 3 % річних та інфляційні втарти, які заявлені до стягнення, представник позивача до суду не з'явився, явка якого була визнана обов'язковою, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 43, 84, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.