01 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/13931/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 (суддя Морозов С. М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 (колегія суддів у складі: Ткаченка Б. О., Алданової С. О., Буравльова С. І.)
у справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"
про стягнення 523 722,76 грн,
1. Господарський суд міста Києва рішенням від 26.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021, закрив провадження у справі щодо стягнення 487 860 грн основної суми заборгованості; позов задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь позивача 2 808,20 грн пені, 5 874,85 грн 3 % річних, 1 905,96 грн інфляційних втрат, 7 855,84 грн судового збору; в іншій частині в позові відмовив.
2. 18.03.2021 Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення 25 273,75 грн пені та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021, а також змінити рішення в частині стягнення пені, а саме стягнути 28 081,95 грн пені.
3. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
4. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
5. Пунктом 1 ч. 1 ст. 163 ГПК встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
6. Скаржник фактично оспорює відмову у стягненні 25 273,75 грн пені, а предметом спору у цій справі було стягнення 523 722,76 грн, а тому ухвалені у справі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.
7. Обґрунтовуючи підставу щодо відкриття касаційного провадження, передбачену пп. в) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК, скаржник у поданій касаційній скарзі зазначає, що зазначена справа має виняткове значення для нього, оскільки суди попередніх інстанцій порушили принцип верховенства права.
8. Скаржник посилається на неправильне, на його думку, застосування судами попередніх інстанцій положень ст. 233 Господарського кодексу України (далі - ГК) у питанні зменшення розміру пені, що підлягала стягненню.
9. Водночас, право суду вирішувати питання про зменшення розміру неустойки, встановленої договором, закріплено законодавчо.
10. Виходячи з положень ст. ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, 233 ГК зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду і суд на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
11. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам (наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків), поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків), незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення.
12. Касаційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо виняткового значення касаційної скарги для скаржника, тому колегія суддів вважає, що не дотримано умову допуску справи до касаційного оскарження, передбачену пп. в) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК.
13. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
14. Касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК.
15. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021, оскільки скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
16. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/13931/20 за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді І. Кондратова
Л. Стратієнко