25 березня 2021 року
м. Київ
справа № 309/3058/19
провадження № 61-3762ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2021 року за заявою старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Поковба Марії Михайлівни про визнання мирової угоди,
У серпні 2020 року старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Поковба М. М. звернулася в суд із заявою про передачу для затвердження суду мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 липня 2020 року.
Заява обґрунтована тим, що Хустським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 10 липня 2020 року між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 на стадії виконання судового рішення укладено мирову угоду.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року в складі судді Ороса Я. В., залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2021 року в складі колегії суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю., Джуги С. Д., у задоволенні заяви відмовлено.
06 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
В. І. Крат
М. М. Русинчук