Справа №549/80/21
Провадження №3/549/26/21
Іменем України
25 березня 2021 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №371539 від 03 березня 2021 року встановлено, що 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 в дворі будинку АДРЕСА_1 вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Ротвейлер» без намордника внаслідок чого пес гарчав та напав на громадянку ОСОБА_2 та осіб, які перебували поряд, чим заподіяв шкоди здоров'ю потерпілих та порушив правила утримання собак.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнаючи свою вину у цьому правопорушенні пояснив, що дійсно є власником собаки породи "ротвейлер" 26 лютого 2021 року, він здійснював вигул собаки без намордника та повідка, на людей собака не нападала.
Свідок ОСОБА_2 суду показала, що в лютому місяці 2021 року близько 9 години ранку по вул. Котляревського у смт Чорнухи біля власного домогосподарства її 12 річна донька зібравшись йти до школи, відкрила фіртку і побачила собаку, який гарчав і був без намордника, після чого відразу повернулася до власного двору. Опісля донька попросила провести її до школи. ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що собака на неї в дворі будинку по АДРЕСА_1 не нападала і ніякої шкоди її здоров'ю заподіяно не було. Крім того, підтвердила той факт, що собака , яка належить ОСОБА_1 , дійсно гуляє по вулиці без намордника і повідка.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що проживає в АДРЕСА_1 та підтвердив , що собака, яка належить ОСОБА_1 веде себе агресивно відносно домашніх тварин, бігає по городу, лякає людей. Також зазначив, що собака гуляє по вулиці без намордника і повідка.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 . Зазначила, що діти постійно телефонують, щоб їх зустріли , тому що вони бояться собаки, яка бігає в день та вночі без намордника. Неодноразово просили, щоб ОСОБА_1 прив'язав собаку, проте він не реагував на зауваження.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, доходить до такого.
Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП наступає вчинення дій, пов'язаних з триманням собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо це спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
Однак, матеріали справи не містять даних про розмір завданої шкоди потерпілій ОСОБА_2 її доньці чи іншим особам.
Окрім того в матеріалах справи відсутні будь які дані щодо причинного зв'язку між настанням негативних наслідків для громадянки ОСОБА_2 та діями ОСОБА_1 , оскільки у заяві про вчинення правопорушення від 26.02.2020 року ОСОБА_2 вказала лише про собаку ОСОБА_1 , який бігає без намордника та повідка та лякає дітей. Тому з приводу завдання шкоди ОСОБА_2 ініціатором складення протоколу не проведено жодної перевірки, не опитані особи та не долучені копії медичної документації які б вказували на наявність такого причинного зв'язку.
Суд вважає за можливе застосувати аналогію з ч. 3 ст.337 КПК України і перекваліфікувати правопорушення скоєне ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 154 КУпАП на ч.1 ст. 154 КУпАП, так як склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 154 КУпАП відсутній, виходячи з того, що відсутні докази про спричинення шкоди здоров'ю людей або їх майну.
Відповідно до ч.1ст. 154 КУпАП, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.154 КУпАП, доведена матеріалами справи, що були дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №371539 від 03 березня 2021 року, заявою ОСОБА_2 від 26 лютого 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 04 березня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 лютого 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26 лютого 2021 року, письмовими поясненями ОСОБА_3 від 04 березня 2021 року.
Враховуючи, що докази вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП є переконливими, достатніми та в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_5 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.154 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно дост.33 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_5 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ч.1 ст.154,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 із ч.2 ст. 154 КУпАП на ч. 1 ст.154 КУпАП та визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя Н.М.Глущенко