Справа № 450/387/21 Провадження № 3/450/420/21
17 березня 2021 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю захисника-адвоката Заяць І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка поступила з Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185286 від 20.01.2020 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 20.01.2021р. о 16:00 год. на вул.Спортивна,8 у м.Пустомити Львівської області, керував автомобілем «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода,запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку , водій відмовився у присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не явився та не повідомив причин неявки.
Захисник правопорушника-адвокат Заяць І.І. під час розгляду справи заперечив винність ОСОБА_1 у вчиненні останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Подав письмове клопотання про закриття провадження, та стверджує, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, оскільки останній не керував у вказаний в протоколі час автомобілем «BMW 520», в тому числі в стані алкогольного сп'яніння, та не відмовлявся від проведення огляду на стан сп'яніння, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, такий взагалі не був присутній.
Вважає, що даний протокол складений без дотримання вимог Інструкції №1452/735від 09.11.2015 , зокрема в протоколі вказаний тільки один свідок, тоді як вимагається присутність двох свідків, а також не зазначено, які саме дії водій проявляв щодо ухилення від проведення медичного огляду.
Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши обставини, шляхом дослідження наявних доказів, з врахуванням пояснень правопорушника та його захисника , суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185286 від 20.01.2020 року, ОСОБА_1 0 16:00 год. 20.01.2021р. на вул.Спортивна,8 у м.Пустомити Львівської області, керував автомобілем «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідка.
В даному протоколі зазначено, що такий складений за адресою м.Пустомити, вул.Грушевського,1 (адреса місця знаходження відділу поліції), в такому відсутні пояснення правопорушника і його підписи про ознайомлення з протоколом чи отримання копії. Тому твердженням захисника правопорушника про те, що такий був відсутній при складанні протоколу, суддя надає віри, оскільки такі не спростовані уповноваженою особою.
Крім того, в згаданому протоколі серії ДПР18 №185286 зазначено, що до нього додається відеоматеріал з нагрудної камери №415, однак такий в суд з невідомих причин не направлявся, тому суддею не досліджувався.
На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, суду надано: Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, який підписаний тільки одним свідком, та в якому відсутній підпис правопорушника; направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп'яніння, в якому також відсутній підпис правопорушника.
З долучених до протоколу письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що близько 16:00 год. 20.01.2021р. водій автомобіля «БМВ» умисно вдарив його автомобіль ВАЗ-2110, який на його думку, перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Однак даний свідок не зазначає, хто саме був за кермом автомобіля «БМВ», і суду не надано належних доказів підтвердження даного факту. Тому суддя, зважаючи на заперечення правопорушником факту керування транспортним засобом у вказаний час та вказаному у протоколі місці вважає, що дані обставини не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан сп'яніння у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пунктів 2-7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735( надалі-Інструкція), огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Згідно п.6-8, 13 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від17.12.2008 року № 1103 (в редакції від 07.11.2015 року), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Однак працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було дотримано вище зазначених вимог, зокрема такі не залучили двох свідків, а також не забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я не пізніше протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185286 від 20.01.2020 року, такий є предметом спору, тому не може розглядатися як самостійний доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження зазначених в самому протоколі обставин.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії БД серії ДПР18 №185286 від 20.01.2020 року та додані до нього матеріали, не відповідають критерію допустимості, тому не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
У справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тому справу слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7,245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-
провадження у справі № 450/387/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
СуддяМ. О. Кіпчарський