79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
14.06.06 Справа № А-14/99
14.06.2006р. Справа № А-14/99
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Процика Т.С.
суддів Галушко Н.А.
Юрченка Я.О.
при секретарі судового засідання Мацкулі Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (далі Долинська ОДПІ) від 17.04.2006р. № 4216
на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2006р.
у справі № А-14/99
за позовом Приватного малого виробничо-торгового підприємства (далі ПМ ВТП) «Ольга», м. Долина Івано-Франківської області
до відповідача Долинської ОДПІ, м. Долина Івано-Франківської області
про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій
за участю представників:
від позивача -Халізова О.В. - директор;
від відповідача - Урядко Р.Я.- старший державний податковий інспектор юридичного відділу.
Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), роз'яснено.
Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2006р. у даній справі, суддя Булка В.І., позов задоволено, визнано нечинним рішення Долинської ОДПІ від 07.03.2006р. № 0000072302/0 про застосування до ПМ ВТП «Ольга»фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.
Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями норм ст.ст.153, 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також тим, зокрема, що візуальний вигляд особи, якій продано тютюнові вироби, не викликав у продавця сумнівів щодо досягнення ним 18-річного віку, тому і не було потреби продавцю вимагати у покупця документ, що засвідчує його вік.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Долинська ОДПІ, відповідач у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2006р. у даній справі повністю, рішення Долинської ОДПІ від 07.03.2006 р. №0000072302/0 залишити в силі.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається, зокрема, на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу Долинської ОДПІ залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2006р. у справі № А-14/99 - без змін, з підстав правомірності і обґрунтованості постанови та необґрунтованості і безпідставності доводів відповідача.
Представники сторін у судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у запереченні на апеляційну скаргу, а також поясненнях, наданих у судовому засіданні.
Обставини, що мають значення для справи, які встановлені судом першої інстанції.
ПМ ВТП «Ольга»звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Долинської ОДПІ про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 07.03.2006 р. №0000072302/0.
03.03.2006р. Долинською ОДПІ проведено перевірку ПМ ВТП «Ольга», в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, зокрема реалізація тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, які зафіксовані в акті перевірки № 905025 (далі Акт) (а.с.а.с.16-17).
На підставі Акта перевірки, відповідно до ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з п.8 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»Долинською ОДПІ прийнято рішення від 07.03.2006р. № 0000072302/0 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. (а.с.10).
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, у судових засіданнях, суд встановив наступне.
Згідно із ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1, п.4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Акт перевірки у даному випадку є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 70 КАС України.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечує факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, проте мотивує даний факт тим, що візуальний вигляд особи, якій продано тютюнові вироби, не викликав у продавця сумнівів щодо досягнення ним 18-річного віку. Тому у продавця не було потреби вимагати у покупця документ, що засвідчує його вік.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом -сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Згідно з ч.1 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно з ч.3 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Згідно з абз.8 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 1700 гривень, у разі повторного протягом року порушення - 3400 гривень.
Частиною 3 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено право продавця алкогольних напоїв або тютюнових виробів вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку, тобто, не у кожного покупця, а тільки якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У даному випадку має місце суб'єктивний фактор визначення продавцем віку покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, і вже на підставі того, чи виник у продавця сумнів, що покупець, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, досяг 18-річного віку, вимагати у нього документ, що засвідчує його вік.
Згідно з ч.3 ст2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1, п.4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Згідно із ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному , повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В Акті перевірки щодо порушення ч.1 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»зазначено лише про продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років; продаж тютюнових виробів здійснила директор ПМ ВТП «Ольга»- Халізова О.В. -Штеньовичу Петрові Ігоровичу, 13.07.1991 року народження, м. Долина, вул. Мазурика,14, учня Долинської школи № 4.
Документів, які б засвідчували особу (як зазначає відповідач в апеляційній скарзі про свідоцтво про народження), скаржником суду подано не було. Також, відповідачем не подано суду доказів про відібрання пояснень у продавця, чому у неї не виникло сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку, і вона не вимагала у покупця документу, що засвідчує його вік.
Скаржником не подано суду судового рішення про притягнення продавця до адміністративної відповідальності, інших доказів того, що у даному випадку вигляд, поведінка, тощо, покупця викликали сумнів, що він не досяг 18 років, і продавець не тільки мала право, а й була зобов'язана у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, вимагати документ, що засвідчує його вік.
Відповідач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували правомірність і підставність прийняття оспореного рішення про застосування фінансових санкцій.
Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Львівський апеляційний господарський УХВАЛИВ:
Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст. 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дана ухвала складена в повному обсязі 20.08.2007р.
Головуючий-суддя Процик Т.С.
суддя Галушко Н.А.
суддя Юрченко Я.О.