Справа № 2-а-2257/10
20 травня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Ломакіна В.Є.
за участю секретаря Свірської І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Кравець Степана Євгеновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача старшого інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Кравець С.Є. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №073690 від 01 січня 2010 року, згідно якої його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено". Однак, із винесеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, інспектором ДПС при винесенні вказаної постанови не враховано, що дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено" встановлено без додержання вимог та стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху. Крім цього, в порушення вимог закону, водію не було вручено копії постанови про накладення адміністративного стягнення та не надіслано її поштою. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною, просить поновити строк її оскарження та скасувати, а провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.
Відповідач інспектор ДПС ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Кравець С.Є. будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №073690 від 01.01.2010 року, ОСОБА_1 01 січня 2010 року в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив вимоги п.3.41 ПДР України.
Вказаною постановою, винесеною інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ Кравцем С.Є., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
Відповідно до п. 3.41 д.1 ПДР України, забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).
Судом не беруться до уваги посилання позивача з приводу того, що дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено", по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, не відповідає вимогам та стандартам, які стосуються безпеки дорожнього руху, оскільки встановлення дорожніх знаків здійснюється у відповідності до вимог передбачених ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування", у зв'язку з цим, що місце знаходження та розташування вказаного дорожнього знаку, правила якого порушив позивач, відповідає вимогам державних стандартів.
Крім цього, суд вважає, що інспектором ДПС при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було додержано вимоги закону в частині вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, оскільки згідно відмітки в постанові в справі про адміністративне правопорушення, від отримання її примірника позивач відмовився у присутності свідка.
Таким чином, в даному випадку, судом не здобуто доказів, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 01 січня 2010 року адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові. А тому, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 073690 від 01.01.2010 року відносно позивача винесена підставно та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Разом з тим, суд вважає, що інспектором ДПС при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан та накладено адміністративне стягнення у максимальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.
А тому, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, шляхом визнання протиправним рішення інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ УМВС України в Тернопільській області щодо накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 340 гривень та зменшення суми штрафу у межах передбачених санкцією ч.1 ст.122 КУпАП, наклавши на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
На підставі наведеного, керуючись п. 3.41 д.1 ПДР України, ст.ст. 122, 251, 285, 289 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128 158 - 163, 186 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Зменшити ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн., накладений згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №073690 від 01 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, до 255 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.Є. Ломакін
Постанова суду не набрала законної сили.
Копія вірна
Суддя В.Є. Ломакін