29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"01" березня 2010 р. Справа № 15/79-НВО-15/2407
За позовом Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Шепетівка в інтересах держави в особі Райковецької виправної колонії №78 с. Райківці Хмельницького району
до Відкритого акціонерного товариства "Подільські товтри" с. Вербка Кам'янець-Подільського району
про зобов'язання повернути щебінь фракцій 0-40 в кількості 60882,634т
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
за участю Ільчука Ю.Ф. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області
Райковецька виправна колонія №78 на адресу суду направила лист, в якому повідомила про неможливість явки її представника в судове засідання. Також заявила клопотання про проведення розгляду справи без участі представника Райковецької виправної колонії №78.
Суть спору
Рішенням суду від 18.12.2007р. по справі №15/2407 задоволено позов Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Шепетівка в інтересах держави в особі Райківецької виправної колонії №78 с. Райківці Хмельницького району до Відкритого акціонерного товариства „Подільські товтри” с. Вербка Кам'янець-Подільського району та зобов'язано останнє повернути Райківецькій виправній колонії №78 (с. Райківці Хмельницького району, код 08681034) щебінь фракцій 0-40 в кількості 60882,634т.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.07.2008р. рішення господарського суду Хмельницької області №15/2407 від 18.12.2008р. змінено в частині стягнення державного мита, в решті рішення залишити без змін.
Постановою Вищого господарського суду України вiд 15 жовтня 2008р. постанову Житомирського апеляційного суду від 10.07.2008р. залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
ВАТ „Подільські товтри” подано заяву про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 18.12.2008р. по справі №15/2407 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд прийняте судове рішення, яким скасувати рішення господарського суду від 18.12.2007р. у справі №15/2407 та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування поданої заяви наголошує, що 20.11.2008 року комісією, при проведенні документальної інвентаризації (ревізії) товариства, знайдено оригінал довіреності серії ЯЕЛ № 441718 дата видачі 27.09.2002р., яка в матеріалах справи № 15/2407 відсутня, однак є посилання на неї в документах, що покладені в основу рішення. За фактом знаходження довіреності складено Акт від 20.11.2008р. № 20/2. Зазначає, що вказана довіреність підписана керівником, головним бухгалтером підприємства Райківецька виправна колонія № 78 та особою Піндак В.Г., на яку видана довіреність та скріплена печаткою, однак в цій довіреності не зазначено, які саме матеріальні цінності їй слід отримати від ВАТ „Подільські товтри". Звертає увагу суду на те, що дана обставина є нововиявлена в розумінні ст. 112 ГПК України та має істотне значення для справи. Оскільки в зазначеній довіреності від Колонії № 78 перелік матеріальних цінностей відсутній, вона не могла бути підставою для отримання будь-яких матеріальних цінностей, тим паче, щебеню фр. 0-40 мм. зазначеного в накладній від 27.09.2002р. № 327. В підтвердження отримання щебеню Колонією № 78, та подальшої передачі його на зберігання у ВАТ „Подільські товтри", Колонія № 78 надала в суд копію видаткової накладної від 27.09.2002р. № 327. Але в цій накладній стоїть лише один підпис невідомої особи напроти „Керівник". Цей підпис не відповідає підпису керівника ВАТ „Подільські товтри", який стоїть на договорі № 15/2002 і ідентифікувати його неможливо. Далі, в цій накладній відсутній підпис особи, яка повинна відпустити продукцію. Згідно запису в цій накладній, Піндак В.Г. повинна була отримати по довіреності № 441718 від 27.09.2002р. щебінь фр. 0-40 мм в кількості 66666,0 тон, але її підпис відсутній. Також відсутній підпис головного бухгалтера Колонії № 78, який повинен був прийняти цю продукцію та засвідчити це своїм підписом. Зауважує, що у зв'язку з відсутністю запису в довіреності про найменування продукції та її кількість, видаткова накладна від 27.09.2002 р. № 327 не могла бути підписана особою, що відпускає продукцію з боку ВАТ „Подільські товтри", та особою з боку Колонії № 78 Піндак В.Г., яка повинна була отримати продукцію згідно зазначеної довіреності по вказаній накладній. Дана накладна, без підписів відповідних осіб, надана до суду в якості доказу передачі щебеню. Однак, згідно вказаного документу передача щебеню від ВАТ „Подільські товтри" до Колонії № 78 не відбулася. В довіреності, яка є бланком суворої звітності та первинним документом, не зазначено продукцію, яку слід отримати, а в накладній відсутні підписи осіб, які повинні передати та отримати продукцію. Вважає, що викладене засвідчує той факт, що між сторонами не відбулася передача щебеню фр. 0-40 мм. в кількості 66 666,0т. Тому Колонія № 78, не отримавши щебінь, не могла передати на зберігання, а ВАТ „Подільські товтри" прийняти його на зберігання. Саме тому в матеріалах справи і відсутні будь-які документи, а саме договір зберігання, акт приймання - передачі на зберігання, які б засвідчували факт передачі на зберігання щебеню Колонією № 78 на території ВАТ „Подільські товтри". Тому, ВАТ „Подільські товтри" не має ніяких обов'язків перед Колонією № 78 щодо повернення щебеню фр. 0-40 мм. Зазначає, що наявність даної довіреності в матеріалах справи суттєво могла вплинути на розгляд справи та прийняття рішення. Вважає, що посадові особи Колонії № 78 та колишній керівник ВАТ „Подільські товтри" Колесник В.М., використовуючи свої службові становища, навмисно, з метою незаконного збагачення, підписали фіктивний договір купівлі - продажу щебеню №15/2002 від 27.09.2002р., та підробили документи, які начебто свідчать про виконання цього договору, а саме: накладна № 327 від 27.09.2002р. та № 582 від 27.09.2002р. і інші документи. Зазначеним документам не надавалася юридична оцінка, але вони лягли в основу судового рішення. Дії цих посадових осіб носять кримінальний характер та наносять значні матеріальні збитки трудовому колективу ВАТ „Подільські товтри”.
В доповненні №33/юр від 23.04.2009р. до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ВАТ „Подільські товтри” наголошує, що колишній начальник з виробництва ВАТ „Подільські товтри” Дороф'як А.Б., який повинен був отримати від Колонії № 78 металеві вироби на суму 399996 грн. по довіреності № 460459 та накладної № 582 від 27.09.2002р. пояснив: - „3 березня 2009 року я особисто був ознайомлений з документами, які були покладені в основу судових рішень по справі № 15/2407, а саме накладна № 582 від 27.09.2002 року на отримання металевих виробів та довіреність серія МАД№460459 від 27.09.2002року, що зазначена в цій накладній. Вказані документи 03.03.2009р. мені були надані головою правління. Також пояснив, що у вересні місяці 2002 року голова правління ВАТ „Подільські товтри" Колесник В.М. видав мені довіреність на отримання металевих виробів, а саме: болтів, гайок та інше від Райківецької виправної колонії №78. Одночасно з цією довіреністю мені Колесник В.М. видав накладну №582 від 27.09.2002 року, яка свідчить, що кар'єр нібито отримав цю кількість металевих виробів та я повинен був ії підписати як отримувач. Але, в зв'язку з тим, що товар, зазначений в накладній №582 від 27.09.2002 року я не отримував, я відмовився підписувати цю накладну. Тому з великим подивом я побачив, на пред 'явленій мені накладній про отримання металевих виробів, підпис невідомої особи на тому місці, де мав стояти мій підпис. Я вважаю, що цей підпис підроблено. Там, де мав підписуватися головний бухгалтер, також стоїть підпис невідомої особи. У нашого головного бухгалтера підпис зовсім інший. Тому стверджую, що даний документ сфальсифіковано. Одночасно поясняю, що така кількість металевих виробів, яка зазначена в довіреності серія МАД №460459 від 27.09.2002 року та накладній №582 від 27.09.2002 року не потрібна в нашому виробництві, а димарі пасічника взагалі не зрозуміло, для якої мети потрібні на кар'єрі". ВАТ „Подільські товтри” вважає, що свідчення Дороф'як А.Б. під час розгляду справи також суттєво могли вплинути на розгляд цієї справи та прийняття рішення.
Райківецька виправна колонія №78 у письмовій позиції з приводу поданої ВАТ „Подільські товтри” заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначила, що на підставі доручення серії ЯЕЛ №441718 від 27.09.2002р. відповідач розрахувався з колонією щебенем фракції 0-40 в кількості 66666тони на суму 399996 грн., підтвердженням чого є видаткова накладна №327 та податкова накладна № 157/327 від 27.09.2002 року. Твердження ВАТ „Подільські товтри” про те, що в зазначеній довіреності перелік матеріальних цінностей відсутній, тому вона не могла бути підставою для отримання будь-яких матеріальних цінностей, тим паче, щебеню фр. 0-40 мм. зазначеного в накладній від 27.09.2002 р. №327 вважає безпідставним і незрозумілим, оскільки відповідачем доручення було здане працівникам Відповідача, на яких покладено обов'язки з ведення бухгалтерського обліку, про що свідчить накладна № 327, податкова накладна №157/327 від 27.09.2002 року, акт звірки станом на 01.07.2003 року. Просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 18.12.2008 року по справі №15/2407 без змін, а заяву про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області за нововиявленими обставинами без задоволення.
Прокурор також просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 18.12.2007року по справі №15/2407 без змін, а заяву про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області за нововиявленими обставинами без задоволення.
Ухвалою господарського суду від 29.07.2009 року, за клопотанням ВАТ "Подільські товтри", по справі призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертих м. Київ, у зв'язку з чим провадження у справі №15/79-НВО-15/2407 зупинялось.
На розгляд експертизи було поставлено питання з приводу належності (не належності) підписів на накладній №582 від 27.09.02р. та довіреності МАД №460459 від 27.09.02р. громадянину Дороф'як А.Б., як колишньому начальнику з виробництва ВАТ „Подільські товтри”.
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №7050 від 22.01.2010р., підпис від імені Дороф'яка А.Б. у графі “Прийняв” накладної № 582 від 27 вересня 2002 року на суму 399989,50 грн. виконаний імовірно Дороф'яком Аполлінарієм Броніславовичем у незвичайних зовнішніх умовах - незручна поза виконавця під час нанесення цього почеркового об'єкта (стоячи, тримаючи матеріал письма навису, без опори пишучої руки), обмежений простір для виконання підпису (біля нижнього зрізу паперу). Підпис від імені Дороф'яка А.Б. у графі “Підпис засвідчую” (“(зразок підпису особи, що одержала довіреність)”) на зворотній стороні довіреності серії МАД № 460459 від 27 вересня 2002 року виконаний самим Дороф'яком Аполлінарієм Броніславовичем.
Ухвалою суду від 08.02.2010р. провадження у справі №15/79-НВО-15/2407 поновлено та зобов'язано сторони подати в судове засідання письмову позицію з приводу висновку судової почеркознавчої експертизи №7050 від 22.01.2010р.
Райківецька виправна колонія №78 у письмовій позиції з приводу висновку судової почеркознавчої експертизи №7050 від 22.01.2010р. повідомила, що з врахуванням даного висновку припущення представника ВАТ "Подільські товтри" про те, що господарські операції між сторонами по справі, які відбулись на підставі вище зазначених первинних документів, не містять доказів їх підписання повноважними особами ВАТ "Подільські товтри" - хибні і безпідставні. Просить суд залишити рішення господарського суду від 18.12.2008р. по справі №15/2407 без змін, а заяву ВАТ "Подільські товтри" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення.
За результатами розгляду заяви ВАТ "Подільські товтри" про перегляд рішення суду за новоиявленими обставинами, судом до уваги приймається наступне.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно ст.113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, подання прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з пунктами 1, 1.1. роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Відповідно до пункту 1.3 вищезазначеного роз'яснення, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
В обгрунтування своєї заяви ВАТ "Подільські товтри", зокрема, посилається на те, що у знайденому оригіналі довіреності серії ЯЕЛ № 441718 від 27.09.2002р., яка підписана керівником, головним бухгалтером підприємства Райківецька виправна колонія № 78 та особою Піндак В.Г., на яку видана довіреність та скріплена печаткою, відсутні відомості про те, які саме матеріальні цінності їй слід отримати від ВАТ „Подільські товтри" з врахуванням чого остання не могла бути підставою для отримання щебеню фр. 0-40 мм. зазначеного в накладній від 27.09.2002р. № 327. В доповненні №33/юр від 23.04.2009р. до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ВАТ „Подільські товтри” також звертає увагу суду на неналежність підпису, вчиненого на довіреності № 460459 та накладній № 582 від 27.09.2002р. від імені Дороф'яка А.Б. особі Дороф'яка А.В.
Як вбачається з рішення суду від 18.12.2007р. в основу останнього було покладено саме довідку ВАТ "Подільські товтри" від 13.05.2004р. №166, якою підтверджено факт перебування у товариства на зберіганні станом на 13.05.2004р. щебеню фракції 0-40 в кількості 62508,3 т Райківецької виправної колонії №78. При цьому, зважаючи на приписи ст.937 Цивільного кодексу України, судом оцінено вказану довідку як письмову форму договору зберігання укладеного між сторонами.
Доводи заявника про те, що у знайденому оригіналі довіреності серії ЯЕЛ № 441718 від 27.09.2002р., відсутній перелік матеріальних цінностей, і тому вона не могла бути підставою для отримання щебеню фр. 0-40 мм. зазначеного в накладній від 27.09.2002р. № 327, а також доводи про те, що в копії видаткової накладної від 27.09.2002р. № 327 стоїть лише один підпис невідомої особи напроти „Керівник", який не відповідає підпису керівника ВАТ „Подільські товтри" поставленому на договорі № 15/2002 судом до уваги не приймаються, оскільки факт перебування у ВАТ „Подільські товтри” на зберіганні станом на 13.05.2004р. щебеню фракції 0-40 в кількості 62508,3 т Райківецької виправної колонії №78, підтверджено довідкою ВАТ "Подільські товтри" від 13.05.2004р. №166.
Доводи ВАТ „Подільські товтри”, про неналежність підпису, вчиненого на довіреності № 460459 та накладній № 582 від 27.09.2002р. від імені Дороф'яка А.Б. особі Дороф'яка А.В., спростовані висновком судової почеркознавчої експертизи №7050 від 22.01.2010р., яким підтверджено належність підпису саме Дороф'яку А.Б.
Крім того суд зважає на те, що в рішенні суду від 18.12.2007р. міститься посилання на накладну №146 від 29.08.2003р., якою також підтверджено факт перебування на збереженні у ВАТ "Подільські товтри" щебеню Райківецькою виправної колонії №78 і згідно якої залишок щебеня по Райківецькій ВК №78, що знаходиться на збереженні у ВАТ „Подільські товтри” станом на 15.05.2004р. складає 66447,3 т.
Зважаючи на вищенаведені положення процесуального закону та роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені у заяві ВАТ "Подільські товтри" обставини за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами (в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України), які є істотними і могли б слугувати для зміни рішення господарського суду Хмельницької області від 18.12.2007р. у справі № 15/2407.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 18.12.2007р. по справі №15/2407 за нововиявленими обставинами, необхідно відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника, у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.49, ст.86 ст.112, ст.113, ст.114 Господарського процесуального кодексу України, СУД-
В задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 18.12.2007р. по справі №15/2407 за нововиявленими обставинами відмовити.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.12.2007р. по справі №15/2407 залишити без змін.
Суддя М. Є. Муха
Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4 - прокуратурі Хмельницької області;
5 - Шепетівському прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судовимх рішень.
помічник судді