Ухвала від 25.03.2021 по справі 489/4709/19

Справа № 489/4709/19

Кримінальне провадження №1-кс/489/239/21

УХВАЛА

25 березня 2021 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що суддею незаконно було призначено розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, хоча він бажав особисто бути присутнім в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він, зокрема, особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_4 , підтриманої захисником ОСОБА_5 вбачається незгода в формою проведення судового засідання, що є незгодою з процесуальним рішенням суду. В свою чергу, надавати оцінку такому рішенню головуючому в провадженні не може суддя тієї ж ланки та установи системи судоустрою. Перевірка дотримання вимог процесуального та матеріального права при здійсненні судового провадження є метою провадження з перегляду судових рішень.

Суд не вбачає в ухвалі судді про проведення судового засідання в режимі відеоконференції будь-якої упередженості. Інших жодних очевидних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1