79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.06.06 Справа№ 4/920-11/115
Суддя І.А.Сало
При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.
По справі:
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс-Різносервіс» м. Львів
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехніка-16» м. Львів
Про стягнення 982,62грн.
В судовому засіданні взяли участь Представники:
Від позивача: Клим О.Я. - директор
Від відповідача: не з»явився
Суть спору:
Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.05.2006року суддею Сало І.А. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Алекс - Різносервіс» про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка-16»982,62грн. заборгованості за поставлену продукцію.
Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судові засідання не з'явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Стороні, що бере участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України.
Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовились.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:
Між Позивачем ТзОВ «Алекс-Різносервіс»та Відповідачем ТзОВ «Сантехніка-16»було здійснено поставку будівельних матеріалів згідно накладних на відвантаження №1046 від 10 червня 2003р., №1055 від 11.06.2003р., №1123 від 21 червня 2003р. Позивач поставив Відповідачу товар зазначений у накладних на загальну суму 1195,62грн.
Позивачем у відповідності до ст. 6 ГПК направлено претензію за №10. Заявлену претензію відповіддач залишив без відповіді.
Станом на момент заявлення позову борг відповідача складав 982,62грн.
З огляду на викладене, суд вважає позовну вимогу обгрунтованою матеріалами справи, а тому такою що підлягає задоволенні в повному обсязі.
Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись, ст. ст. 4, 43, 49, 82-84, 85, 116 ГПК України, господарський суд,-
Позов задоволити повністю.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехніка-16» вул. Золота,30 м. Львів (код ЄДРПОУ 19173513 р/р 260083013 у Львівському міському відділені Ощадного банку №6319 МФО 385048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс - Різносервіс» вул. Богданівська, 9 м. Львів (код ЄДРПОУ 23963362 р/р 26006301413568 у ЛЦВ “Промінвестбанку» МФО 325633) 982,62грн. основного боргу, 102,00грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення позову.
Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Сало І.А.