Справа № 4-76/2010р. П О С Т А Н О В А
27 травня 2010 року. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області
в складі: судді Кобзія Б.І., при секретарі Таран І.О.,
з участю прокурора Птиці О.Г.
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просила постановити ухвалу, якою скасувати постанову дільничного інспектора міліції Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України Полтавській області Осипова І.М. від 04 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_4 як незаконну.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав.
Представник прокуратури м.Кременчука з доводами скарги не погодився, вважає постанову обґрунтованою, а скаргу не підлягаючою задовільненню.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, матеріал № 3830 про відмову в порушення кримінальної справи, приймає до уваги слідуюче.
У провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики від 1 серпня 2008 року в розмірі 29 000 грн., процентів за користування грошовими коштами в розмірі 6 960 грн., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 215,76 грн., 3% річних за період прострочення в розмірі 304,43 грн., збитків, завданих невиконанням обов'язку в розмірі 2 096,52 грн., моральної шкоди, завданої порушенням прав в розмірі 5 000 грн. .
У судовому засіданні по вказаній справі, яке відбулось у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука 24 лютого 2010 року ОСОБА_2 довідалась про існування постанови про відмову в порушенні відносно неї кримінальної справи, винесеної 04.11.2009 року ДІМ Крюківського РВ м. Кременчука Осиповим І.М. за заявою ОСОБА_4
Виходячи зі змісту зазначеної постанови, ДІМ Крюківського РВ м. Кременчука Осиповим І.М. в ході проведеної перевірки було встановлено зі слів свідків, що ОСОБА_4, в повному обсязі сплатив ОСОБА_2 суму позики та відсотків, які остання вимагає стягнути з нього в судовому порядку. Як наслідок, зміст постанови дає можливість ОСОБА_4 стверджувати, що він сплатив мені суму боргу.
Разом з тим ДІМ Крюківського РВ м. Кременчука Осиповим І.М. в ході проведеної перевірки ОСОБА_2 навіть не викликалася для дачі пояснень. Поза увагою Осипова І.М. залишився і зміст договору позики, відповідно до п.2 якого визначено, що факт повернення суми позики підтверджується виключно заявою позикодавця ОСОБА_2, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально, а також те, що виконання грошового зобов'язання може бути підтверджено виключно письмовим документом. Відповідно до вимог п.4.10 «Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України» під час перевірки доводів, викладених у зверненні, прокурор зобов»язаний витребувати необхідні документи, пояснення службових осіб та інших осіб, дії яких оскаржуються. Після цього складається мотивована довідка, а якщо у зверненнях йдеться про скоєння злочину, то приймається рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
При таких обставинах суд вважає, що перевірка була проведена неповно і оскаржувана постанова прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст.236-2 КПК України, суд-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовільнити.
Скасувати постанову дільничного інспектора міліції Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України Полтавській області Осипова І.М. від 04 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_4 і матеріали направити прокурору м.Кременчука для проведення додаткової перевірки.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя: