ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/7612.05.10
За позовомПриватного підприємства "Славутич-2005"
ДоВідкритого акціонерного товариства "Київметробуд"
Простягнення 875 090,08 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь:
Від позивача: Непийвода М.О., Синько М.М.
Від відповідача: Мастикаш Ю.І.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "Славутич-2005" до Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення про стягнення 671 417, 20 грн. основного боргу, 119 306, 36 грн. пені та 84 366, 52 грн. інфляційних нарахувань у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 15 від 18.03.2008 р. купівлі-продажу нафтопродуктів та будівельних матеріалів.
Ухвалою суду від 08.02.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/76 та призначено її розгляд на 17.03.2010 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 17.03.2010 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали від 08.02.2010 р. надав витребувані судом документи.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 08.02.2010 р. не виконав.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 17.03.2010 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника через відрядження бути присутнім у призначеному судовому засіданні.
Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.
Враховуючи наведене, у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали від 08.02.2010 р., ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 31.03.2010 р.
31.03.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва відповідач подав клопотання про колегіальний розгляд справи № 37/76.
У зв'язку з тим, що справа № 37/76 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, а також враховуючи велику завантаженість суддів розглядом інших справ, листом від 01.04.10 р. № 03-2/35 Заступник Голови Господарського суду м. Києва відмовив у призначенні колегіального розгляду даної справи.
Ухвалою від 06.04.2010 р. Господарський суд м. Києва призначив дану справу до розгляду на 21.04.10 р.
У судовому засіданні 21.04.2010 р. представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, надав суду копію договору № 15 від 18.03.08, яка за змістом відрізняється від оригіналу договору, наданого позивачем.
У зв'язку з необхідністю дослідження наданих доказів та необхідністю витребувати у відповідача оригінал договору № 15 від 18.03.08 та рахунків-фактури у позивача, судом було оголошену перерву у судовому засіданні до 28.04.2010 р.,
28.04.2010 р. представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі технічної експертизи договорів та почеркознавчої експертизи підписів на договорах, наданих позивачем та відповідачем.
Для вирішення поданого клопотання, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 12.05.2010 р. о 9 год. 05 хв.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд його відхилив, як безпідставне, виходячи з наступного. Позивач у своїх поясненнях не заперечує наявність двох договорів № 15 від 18.03.2008 р., які дещо відрізняються за змістом, і пояснює це тим, що підписання цих договорів було за домовленістю сторін. При цьому звертає увагу, що його позовні вимоги ґрунтуються на тому договорі, який ним наданий суду, оскільки виконувався саме він, про що свідчать надані ним документи. Крім того, суд відзначає, що відповідач не позбавлений був можливості звернутися до правоохоронних органів з приводу його підозр щодо підробки документів, а також вправі оспорити договір, який він не визнає, у судовому порядку, проте цього не здійснив. За таких обставин суд розцінює клопотання відповідача як чергову спробу затягнути судовий процес і у задоволенні цього клопотання відмовляє.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Між Приватним товариством «Славутич - 2005»(продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Київметробуд" (покупець) був укладений договір № 15 купівлі-продажу нафтопродуктів та будівельних матеріалів від 18.03.2009 р., відповідно до п. 2.1. якого продавець зобов'язався передати у власність нафтопродукти, будівельні матеріали, а покупець прийняти та оплатити загальну вартість на умовах даного договору, відповідно до затвердженого продавцем прейскуранта цін на нафтопродукти, будівельні матеріали на день продажу в кількості та асортименті відповідно до поданої заявки.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.
У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до пункту 3.3. договору № 15 від 18.03.2009 р., кількість поставленого товару встановлюється сторонами за даними, що зазначені в автотранспортному перевізному документі -товарно-транспортній накладній.
Згідно з п. 4.1. зазначеного договору, продаж товару здійснюється у відповідності з заявкою покупця на товар, в якій вказується найменування товару, його кількість, дата складання та номер заявки. Заявка оформляється в письмовій формі та направляється продавцю факсимільним зв'язком або іншим способом за домовленістю сторін.
Відповідно до пунктів 5.1, 5.3. договору № 15 від 01.01.2009 р. сторони погодили, що оплата за товар проводиться на протязі 1 (одного) банківського дня по факту завантаження товару в адрес покупця; обов'язок щодо сплати за товар вважається виконаним у день зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.
Строк дії зазначеного договору -з моменту підписання сторонами даної угоди та до 18.03.2009 р. Якщо за 15 діб до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.
Представник позивача пояснив у судовому засіданні, що на виконання умов договору Приватне підприємство "Славутич-2005" поставило Відкритому акціонерному товариству «Київметробуд»товар на загальну суму 714 417,20 грн., що підтверджується видатковими накладними:
№ 284 від 28.07.2008 р. на суму 187 550,00 грн.,
№ 390 від 07.10.2008 р. на суму 312 966,50 грн.,
№ 404 від 27.10.2008 р. на суму 87 197,50 грн.,
№ 165 від 06.07.2009 р. на суму 126 703,20 грн.
Копії зазначених видаткових накладних долучені до матеріалів даної справи.
Відповідач прийняв вищезазначені партії товару, що підтверджується накладними, які підписані представником відповідача. Приймання Відкритим акціонерним товариством «Київметробуд»товару здійснювалось на підставі довіреностей: № 220005 від 27.10.2009 р., № 845759 від 07.10.2008 р., № 845651 від 28.07.2008 р., № 220228 від 06.07.2009 р.
Відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості отриманого товару виконав частково, здійснивши оплату у розмірі 43 000,00 грн. за дизтопливо та бензин, згідно рахунку № 390 від 07.10.2009 р. Дана сума оплати підтверджується платіжним дорученням № 1670 від 03.11.2008 р. та платіжним дорученням № 1558 від 17.10.2008 р. Основний борг відповідача перед позивачем на момент подачі позову до суду складає 671 417,20 грн.
Зазначений розмір заборгованості відповідача підтверджений актом звірки взаєморозрахунків № 16 від 07.07.2009 р., який підписаний та скріплений печатками сторін.
Представник позивача пояснив суду, що відповідач поставлений товар не оплатив, у зв'язку з чим заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»перед Приватним товариством «Славутич - 2005»складає 671 417,20 грн., які позивач просить стягнути з відповідача як основний борг. Також позивач просить стягнути з відповідача 119 306,36 грн. пені та 84 366,52 грн. інфляційних нарахувань.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п.5.3. договору № 15 від 18.03.2008 р. сторони погодили, що оплата за товар проводиться на протязі 1 (одного) банківського дня по факту завантаження товару в адрес покупця; обов'язок щодо сплати за товар вважається виконаним у день зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.
Відповідно до видаткових накладних: № 284 від 28.07.2008 р. на суму 187 550,00 грн., № 390 від 07.10.2008 р. на суму 312 966,50 грн., № 404 від 27.10.2008 р. на суму 87 197,50 грн., № 165 від 06.07.2009 р. на суму 126 703,20 грн., крайній строк оплати товару згідно з рахунків: № 284 від 28.07.08 є 29.07.08 р., №390 від 07.10.08 є 08.10.08 р., № 404 від 27.10.2008 р. є 28.10.08 р., № 165 від 06.07.2009 р. є 07.07.2009 р.
Відповідач позовні вимоги ПП "Славутич-2005" не визнає, посилаючись на те, що відповідно до пункту 9.1. договору №15 купівлі-продажу нафтопродуктів від 18.03.2008 р., договір вступає в силу з моменту його підписання і діє на протязі одного року, отже дія даного договору до 17.03.2009 р. На дату закінчення терміну дії вказаного вище договору між сторонами був підписаний акт звірки № 06 , відповідно до якого заборгованість за поставлені нафтопродукти станом на 01.03.2009 р. відповідача перед позивачем складає 357 164,00 грн. Крім того, відповідач стверджує, що ПП «Славутич-2005»вводить суд в оману стверджуючи, що 18.03.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нафтопродуктів, будівельних матеріалів та деревини №15, в той час, як у договорі № 15 від 18.03.2008 р., що міститься у відповідача, предметом даної угоди є лише нафтопродукти А-95, А-92, А-80, А-76, дизельне пальне та авто олива. Оскільки позовна заява до Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 875 090,08 грн. складена з урахуванням оплати рахунків поставки деревини та будівельних матеріалів, то за рахунок останніх сума основного боргу за договором № 15 від 18.03.2008 р. становить 671 417, 20 грн., що відрізняється від даних ПП «Славутич-2005»на 314 253, 20 грн., у зв'язку з чим були нараховані зайві 95 326,59 грн. пені та інфляційних збитків.
Проте суд не погоджується з даними твердженням відповідача, оскільки відповідно до п. 9.4. договору № 15 від 18.03.2008 р., якщо за 15 діб до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах. Оскільки суду не надано доказів того, що сторонами було припинено дію даного договору, то суд приходить до висновку, що даний договір був продовжений сторонами на наступний календарний рік на тих же умовах. Твердження відповідача, стосовно того, що розмір заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»перед ПП "Славутич-2005" відповідно до акту звірки № 06 станом на 01.03.2009 р складає 357 164,00 грн. не приймається судом до уваги, оскільки в даному акті вказана заборгованість лише за поставку нафтопродуктів, в той час, як позивачем відповідно до умов договору були поставлені були поставлені будівельні матеріали та деревина, що підтверджується видатковими накладними № 284 від 28.07.2008 р. та № 165 від 06.07.2009 р. Крім того, судом приймається до уваги, що згідно зі зведеними даними, засвідченими обома сторонами, сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 671 417, 20 грн., що відповідає обставинам справи, які навів позивач і підтвердив належними доказами.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення суми основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Приватного підприємства «Славутич -2005»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»671 417, 20 грн. основного боргу за договором № 15 від 18.03.2008 р. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 119 306,36 грн. пені, посилаючись на пункт 6.5. договору, яким передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець сплачує пеню у розмірі 3 % від вартості замовлених товарів за кожний день прострочення, але не більше ніж 20 % оплати, що була прострочена
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11. 1996 р. із змінами і доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.
Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з розрахунком, наданим позивачем, пеня за рахунком № 284 нарахована за період з 28.07.08 р. до 27.11.09 р. у розмірі 37 510,00 грн., за рахунком № 390 нарахована за період з 07.10.08 р. до 27.11.09 р. у розмірі 53 993,3 грн., за рахунком № 404 нарахована за період з 27.10.08 р. до 27.11.09 р. у розмірі 17 439,5 грн. та за рахунком № 165 нарахована за період з 06.07.09 р. до 27.11.09 р. у розмірі 10 363,56 грн., тоді як у відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Отже судом було виконано власний розрахунок пені, у відповідності до якого стягненню з Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»підлягає пеня в розмірі 73 600,21 грн., виходячи з наступного:
Розрахунок розміру пені
Номер рахункуСума
заборгованості,
грн.Розмір
облікової
ставки НБУПеріод
простроченняКількість днів
простроченняСума пені,
грн.
№284
від 28.07.08187 550,0012 %30.07.08-29.01.0918422 638,72
№390
від 07.10.08312 966,5012 %09.10.08-17.10.0891 847,01
№390
від 07.10.08309 966,5012 %18.10.08-03.11.08173 455,36
№390
від 07.10.08269 966,5012 %, 11%04.11.08-08.04.0915626 894,51
№ 404 від 27.10.0887 197,5012%, 11%29.10.08-28.04.091828 406,21
№ 165
від 06.07.09126 703,2011 %,08.07.09-11.08.0914310 358,40
Всього73 600,21
Приватне підприємство «Славутич - 2005»просить суд також стягнути з відповідача 84 366,52 грн. втрат від інфляційних процесів у зв'язку з порушенням відповідачем взятого на себе грошового зобов'язання.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання в сумі 671 417,20 грн., з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 84 366,52 грн. інфляційних нарахувань за прострочення оплати товару згідно рахунків № 284 від 28.07.2008 р., № 404 від 27.10.08 р., №390 від 07.10.08 р. та № 165 від 06.07.09 р.
Враховуючи вищевикладене, за розрахунком суду, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 671 417,20 грн. основного боргу, 73 600,21 грн. пені та 84 366,52 грн. інфляційних нарахувань.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 614, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, ідентифікаційний код 01387432) на користь Приватного підприємства «Славутич - 2005»(08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт Макарів, вул. Садова, 1, кв.3 ідентифікаційний код 33801461) 671 417 (шістсот сімдесят одну тисячу чотириста сімнадцять) грн. 20 коп. основного боргу, 73 600 (сімдесят три тисячі шістсот) грн. 21 коп. пені, 84 366 (вісімдесят чотири тисячі триста шістдесят шість) грн. 52 коп. інфляційних нарахувань, 8 293 (вісім тисяч двісті дев'яносто три) грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита та 223 (двісті двадцять три) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.