01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
05.05.10№ 05-5- 3 / 4849
Суддя , розглянувши
зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КапіталАгроПлюс"
до Гостомельської селищної ради Київської області
про визнання недійсними та скасування рішень Гостомельської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі та відновлення становища,яке існувало до порушення прав та законних інтересів (по справі № 3/159)
Товариством з обмеженою відповідальністю "КапіталАгроПлюс" подано до суду зустрічний позов до Гостомельської селищної ради Київської області про:
- визнання недійсним та скасування рішення Гостомельської селищної ради від 19.02.2009 №991-38-V «Про встановлення розмірів орендної плати за використання земель селища Гостомель»в частині встановлення для житлової забудови розмірів орендної плати, а саме: 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки для всіх категорій платників; 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки для юридичних та фізичних осіб зареєстрованих не на території селищі Гостомель.
- визнання недійсним та скасування рішення Гостомельської селищної ради від 21.01.2010 №1272-48-V «Про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталАгроПлюс» щодо виконання рішення Гостомельської селищної ради від 19.02.2009 №991-38-V «Про встановлення розмірів орендної плати за використання земель селища Гостомель».
- визнання недійсним та скасування рішення Гостомельської селищної ради від 22.02.2007 №351-14-V «Про передачу в оренду земельної ділянки під будівництво житлових будинків TOB «КапіталАгроПлюс» в сел. Гостомель по вул. Леніна, 1-д».
- визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2007, який укладений між TOB «КапіталАгроПлюс» та Гостомельською селищною радою.
- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «КапіталАгроПлюс»права на оренду земельної ділянки площею 4,9 га по вулиці Леніна в селищі Гостомель для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу в межах Гостомельської селищної ради строком на 49 років на підставі укладеного договору оренди землі від 01.08.2004.
Додані до зустрічної позовної заяви докумнти свідчать, що заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 25.03.2005 внесено зміни до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 та визначено розмір ставки держмита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, розмір державного мита за розгляд позовних заяв майнового характеру становить не менше 102,00 грн. та не більше 25 500,00 грн.
Розмір державного мита за розгляд позовних заяв немайнового характеру становить 85 грн. 00 коп.
Позивачем у зустічній позовній заяві заявлено п"ять вимог немайнового характеру, проте до позовної заяви на підтвердження сплати державного мита за розгляд позову, додано квитанцію від 05.05.2010 на суму 85 грн., отже лише за одну вимогу.
Тобто, державне мито сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством України, а саме Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Предметом спору у справі № 3/159 за первісним позовом Гостомельської селищної ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КапіталАгроПлюс" є внесення змін з 01.01.2009 до п. 9 договору оренди землі від 10.05.2007 шляхом укладення додаткової угоди в редакції запропонованій позивачем, зокрема встановити річний розмір орендної плати за земельну ділянку в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "КапіталАгроПлюс" позовні вимоги не можуть бути розглянуті одночасно с первісним позовом з огляду на те, що зустрічні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Гостомельської селищної ради від 22.02.2007 №351-14-V «Про передачу в оренду земельної ділянки під будівництво житлових будинків TOB «КапіталАгроПлюс»в сел. Гостомель по вул. Леніна, 1-д»; про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2007, який укладений між TOB «КапіталАгроПлюс»та Гостомельською селищною радою; про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «КапіталАгроПлюс»права на оренду земельної ділянки площею 4,9 га по вулиці Леніна в селищі Гостомель для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу в межах Гостомельської селищної ради строком на 49 років на підставі укладеного договору оренди землі від 01.08.2004, не взаємно пов'язані з первісними.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про порушення заявником правил об'єднання вимог та про відсутність підстав прийняття зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "КапіталАгроПлюс" для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 3/159.
Слід зазначити, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Керуючись п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
Повернути позовну заяву без розгляду.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.
Суддя Сівакова В.В.