ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/8310.03.10
За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
до Закритого акціонерного товариства «АРТЕЛ»
про стягнення 24 406,02 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Мазурок О.І. -предст. за довір. №155/1/23-5597 від 24.12.2009р.;
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 10.03.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Закритого акціонерного товариства «АРТЕЛ»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 296 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів в розмірі 24 406,02 грн., з яких: 23 572,14 грн. -сума боргу, 833,88 грн. -пені та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати вартості спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми, що призвело до виникнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2010р. було порушено провадження у справі №35/83, розгляд справи призначено на 22.02.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали.
Відповідач в судове засідання 22.02.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/83 від 05.02.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
В судовому засіданні 22.02.2010р. по справі №35/83 оголошено перерву до 10.03.2010р.
В судовому засіданні 10.03.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 10.03.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/83, від 05.02.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 22.02.2010р., 10.03.2010р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребуваних судом документів не надав.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01 червня 2006 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(позивачем) та Закритим акціонерним товариством «АРТЕЛ»(відповідачем) укладено Договір № 296 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів.
У відповідності до умов Договору предметом цього Договору є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів в належному приміщенні (будинку) за адресою: Мінське шосе, 8-А (п. 1.1.).
Згідно п. 2.2.1., п. 2.2.2. Договору позивач зобов'язався розподіляти надану енергопостачальною організацією вцілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення (під час опалювального сезону), в кількості та в обсягах, що відповідають технічній документації будинку та площі, займаній споживачем (Звернення-доручення); надавати послуги по розрахунковому обслуговуванню абонентів з енергопостачальною організацією за спожиту теплову енергію (Додаток № 1), проводити засобами Дирекції як структурного підрозділу позивача технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення, абонентських уводів згідно з доданою калькуляцією.
Відповідно до п. 2.3.6. Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції по експлуатації нежилих будинків (структурного підрозділу позивача) № 2600500010883 в ВАТ КБ «Хрещатик» вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми.
Згідно п. 3 Додатку № 1 до Договору орієнтовна вартість теплової енергії, мережної води становить 2 376,06 грн. до 06.12.2006р. За технічне обслуговування теплосистеми -850,75 грн. до 06.12.2006р. (п. 4 Додатку № 1).
Пунктом 2 Додатку № 2 до Договору було встановлено, що споживач (відповідач) щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у підприємства (позивача) акт звірки на початок розрахункового періоду, розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою споживача), платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяці та технічного обслуговування, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.
Сплату за вказаними в п. 2 цього Додатку документами, споживач (відповідач) виконує не пізніше 23 числа поточного місяця (п. 3).
У зв'язку з тим, що позивач займається технічним обслуговуванням систем теплопостачання у будинку по вул. Мінське шосе, 8-А, 01.10.2001р. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»та КП «Київжитлоспецексплуатація»було укладено Договір № 8373121 на постачання теплової енергії у гарячій воді.
Згідно п. 1.1. Договору № 8373121 предметом цього Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.
У відповідності до п. 2.3.1. вказаного Договору позивач зобов'язався додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії; виконувати умови та порядок оплати в обсягах і в термін, які передбачені в Додатку № 4 до Договору (п. 2.3.2.).
На підставі п. 2 Додатку № 4 до Договору № 8373121 позивач зобов'язався до початку розрахункового періоду (місяця) сплатити енергопостачальній організації вартість, заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.
Відповідно до п. 5 Додатку № 4 до Договору № 8373121 позивач зобов'язався щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримувати в районному відділі теплозбуту № 8 за адресою: вул. Довженка, 2, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду.
Позивач зазначає, що за умовами Договору № 8373121 позивач сплачує за постачання теплової енергії повністю за будинок, а сам ці кошти збирає з орендарів та власників, з якими, в свою чергу, позивач має договір про надання послуг по теплопостачанню. Загальна сума вартості теплопостачання на будинок розподіляється між споживачами цього будинку (нежилого приміщення) пропорційно до площі, які вони займають на підставі договорів оренди та договорів купівлі-продажу. Згідно з цими розрахунками кожному споживачу направляються щомісячно платіжні вимоги-доручення для сплати за теплову енергію та технічне обслуговування.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати теплової енергії та технічного обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості за період з листопада 2008р. по 04.08.2009р. в розмірі 23 572,14 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи).
02.10.2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 155/23-09/90 від 25.09.2009р. з вимогою сплатити суму заборгованості. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, у період з листопада 2008р. по 04.08.2009р. відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за Договором № 296 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів від 01.06.2006р. щодо сплати теплової енергії та технічного обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період.
Зібрані у справі докази свідчать, що на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати теплової енергії та технічного обслуговування не виконав, суму заборгованості в розмірі 23 572,14 грн. не сплатив.
На дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві. Доказів здійснення оплати теплової енергії та технічного обслуговування за період з листопада 2008р. по 04.08.2009р. відповідачем суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті теплової енергії та технічного обслуговування в розмірі 23 572,14 грн. за Договором № 296 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів від 01.06.2006р. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 833,88 грн.
У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Проте, п. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Пунктом 2.3.7. Договору № 296 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів від 01.06.2006р. передбачено, що за несвоєчасну сплату передбачених цим Договором нарахувань споживач (відповідач) на користь підприємства (позивача) сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2-ох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати теплової енергії та технічного обслуговування нараховано пеню в розмірі 833,88 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 833,88 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АРТЕЛ»(04201, м. Київ, Мінське шосе, 8, код ЄДРПОУ 19133175, р/р 26008014150591 в Мінському відділенні КМФ АКБ УСБ м. Києва, МФО 322012) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500, р/р 2600100010704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 23 572,14 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот сімдесят дві гривні 14 коп.) - заборгованості по тепловій енергії та технічному обслуговуванню за Договором № 296 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів від 01.06.2006р., 833,88 грн. (вісімсот тридцять три гривні 88 коп.) -пені, 244,06 грн. (двісті сорок чотири гривні 06 коп.) -державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 16.04.2010р.