ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/10429.04.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатскан", с. Сюрте
До Закритого акціонерного товариства "Автотрейдінг Інвест", м. Київ
Про стягнення 18 322, 62 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники :
Від позивача не з'явився
Від відповідача Попович К.Ю. -пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 18 322,62 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за Договором генерального підряду № 9/01 від 08.04.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, умов щодо своєчасного виконання узгоджених робіт ( за період липень- вересень 2008 р. ).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.03.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2010р., розгляд справи було відкладено на 08.04.2010р., у зв'язку з неявкою представників позивача.
Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, позовну вимогу по суті не підтримав.
Представник відповідача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності позивача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін.
Позивач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Представник відповідача проти позову заперечував повністю та надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що порушення термінів виконання робіт сталося з вини позивача. Крім того, відповідач аналізуючи хід виконання договірних зобов'язань зазначив про прострочення оплати робіт та несвоєчасне приймання робіт замовником , одночасно повідомив суд про існування справи № 6/27 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатскан" до Закритого акціонерного товариства "Автотрейдінг Інвест" про визнання договору недійсним.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
08.04.2008р. між сторонами було укладено Договір генерального підряду №9/01, відповідно до умов якого відповідач, як генеральний підрядник, взяв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи на будівництво об'єкта станції технічного обслуговування вантажних автомобілів за адресою с. Сюрте Ужгородського району, а позивач, як замовник, зобов'язався прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість у строки, визначені Договором.
На підставі та в порядку визначених Договором відповідач виконав, а позивач прийняв підрядні роботи, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт, а саме: Актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року № 1 від 30.04.2008 року; Актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року №2/9 від 30.05.2008 року; Актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року №3 від 30.06.2008 року; Актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року №5/9 від 30.07.2008 року; Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року від 30.09.2008 року.
Згідно п.5.1. Договору Акт виконаних робіт є документом, згідно якого здійснюється передавання виконаних робіт генеральним підрядником і прийняття робіт замовником, і який підписується уповноваженими представниками цих сторін. Підписаний замовником акт виконаних робіт є документом, що підтверджує прийняття ним виконаних генеральним підрядником робіт.
Згідно п.5.2. Договору Акт про виконані роботи щомісячно готується генеральним підрядником і передається замовнику, який протягом 5 (п'яти) робочих днів і перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт використаних матеріалів, їх відповідність показникам якості і при відсутності явних чи приховуваних недоліків підписує його.
Ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Дане положення також закріплене і в п.7.1 Договору сторін .
Згідно п.5.3. Договору встановлено право замовника на складання дефектного акту у разі виявлення недоліків у роботі чи матеріалах, розбіжностей у розрахунках виконаних робіт, кількості використаних матеріалів, незадовільної якості виконаних робіт або матеріалів, наявності інших зауважень щодо виконання робіт за Договором. В даному випадку, акт виконаних робіт підписується лише після усунення генеральним підрядником дефектів чи недоліків, за їх наявності. У випадку відсутності письмового повідомлення та дефектного акту замовника в 5-денний термін - роботи автоматично вважаються виконаними генеральним підрядником у повному обсязі.
Жодних зауважень з боку замовника до якості, строку, об'єму та вартості виконаних генеральним підрядником робіт не було висунуто. Оглянуті судом Акти підписувались без заперечень, без складення дефектного акту (таке право передбачено п.5.3. Договору).
Враховуючи той факт, що жодних зауважень щодо якості, строків та об'ємів робіт з боку замовника на момент приймання-передачі виконаних робіт не було, то суд приходить до висновку ,що замовником за умовами Договору погоджено виконання зазначеного об'єму робіт у підписаних актах приймання виконаних робіт.
Позивач, дотримуючись п.7.3. Договору та здійснюючи відповідно до умов договору контроль та технічний нагляд за якістю, обладнанням, обсягами та ціною робіт, їх відповідності кошторису, констатував, що роботи виконувались генеральним підрядником з дотриманням умов Договору, в погоджені сторонами в порядку передбаченому Договором строки та в повному обсязі.
Пунктом 4.1. Договору встановлений строк у 3 місяці для виконання першого етапу робіт за Договором (влаштування фундаментів автоцентру по обслуговуванню автомобілів, за адресою с. Сюрте, Ужгородського р-ну Закарпатської обл.).
Згідно умов Договору замовник зобов'язаний оплатити виконані генеральним підрядником роботи. П. 2.5. Договору встановлено - оплата за Договором підряду здійснюється щомісячно на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.
Відповідач наводить доводи та докази ,що Замовником не було дотримано обов'язку за Договором стосовно своєчасності та повноти оплати виконаних робіт, а саме: за виконані роботи у квітні 2008 року (акт приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2008 року від 30.04.2008 року) провів оплату лише 16 липня 2008 року - при цьому прострочив виконання зобов'язання на два місяці, що підтверджується карткою-рахунком 36 по контрагенту ТОВ «Закарпатскан»за Договором №9/01 від 08.04.2008р. та банківською випискою за 16.07.2008 року; за виконані роботи у травні 2008 року (акт приймання виконаних робіт за травень 2008 року) провів оплату 04 та 22 серпня 2008 року, прострочивши при цьому виконання зобов'язання на 2 місяці, що підтверджується карткою рахунком 36 по контрагенту ТОВ «Закарпатскан»за Договором №9/01 від 08.04.2008р. та банківськими виписками за 04.08.2008 р. та за 22.08.2008 р.
При цьому, пунктом 4.3. Договору передбачено, що при виникненні обставин, які не залежать від генерального підрядника та перешкоджають виконанню ним своїх зобов'язань у встановлений термін, строк здавання робіт за письмовим погодженням замовника може бути продовжено.
Таким чином, виконані підрядні роботи генеральним підрядником у липні та вересні 2008 року, враховуючи п.4.4. Договору правомірно продовжені та погоджені із замовником, оскільки саме з його вини не були вчасно виконані у трьохмісячний строк.
Погодження між сторонами продовження строку виконання робіт, їх об'єм та вартість досягнуто шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт №5/9 за липень 2008 року від 30.07.2008 року на суму /01 408,40 грн. в тому числі 16 901,40 грн. ПДВ та акту приймання виконаних підрядних робіт №6 за вересень 2008 року від 30.09.2008 року на суму 122 943,60 грн., в тому числі 20 490,60 грн. ПДВ.
До матеріалів справи залучені копії згаданих Актів та банківські виписки якими відповідач підтверджує наведені доводи і ці докази визнаються судом належними .
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість заявлених вимог.
За таких обставин, позов визнається судом недоведеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Судові витрати покладаються на позивача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н. І. Качан