Справа № 2 - 2649/10
2010 рік
18 травня 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого - судді Малиновського О.М.,
при секретарі - Стояновій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовними вимогами в яких просили зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати їм у користуванні власністю, а саме підвалом квартири № 8 в будинку АДРЕСА_1, повернути їм речі, які знаходились в підвалі або сплатити компенсацію в розмірі 10680 гривень, зобов'язати встановити в підвалі броньовані двері та вікно, стягнувши моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.
Під час розгляду справи до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_4, ОСОБА_5
За заявою позивачів позовні вимоги про повернення речей, які знаходились в підвалі або сплати компенсації в розмірі 10680 гривень, ухвалою суду від 18.05.2010р. були залишені без розгляду.
Залишені на розгляді позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовували тим, що їм на праві власності належить квартира №8 в будинку АДРЕСА_1 до складу якої було включено підвал, який складається з приміщень площею 12,7 та 7,9 кв.м. Відповідачка без законних на те підстав зламала замок у вхідні двері підвалу, демонтувала двері, вікно та заложила їх каменем. На думку позивачів такі дії відповідачів порушують їх права власності.
Моральну шкодую, в розмірі зазначеному вище, позивачі обґрунтовували тим, що причиною їх моральних страждань стали протиправні дії щодо зникнення речей, які знаходились в підвалі, як наслідок вони втратили душевний спокій, багато часу вони витрачали на вияснення обставин пов'язаних з порушенням своїх прав.
В судовому засіданні позивачі пред'явлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.
Відповідачка в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала пославшись на те, що спірний підвал є її власністю та вона ним користується з 2001 року. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не явились без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно договору купівлі-продажу частини будинку від 10.01.2001р., який був посвідчений в нотаріальному порядку, є власниками в рівних частках 69/1000 частини будинку у вигляді квартири № 5 під АДРЕСА_1, загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м. З оглянутого технічного паспорту по даній квартирі, складеного інженером КП „ОМБТІ та РОН” 10.10.2000р. вбачається, що квартира № 5 складається з: двох житлових кімнат, кухні, веранди, двох коридорів, кухні та вбиральні. Приміщення підвалу до квартири № 5 не віднесено.
Квартира № 8 в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 59,5 кв.м., в тому числі 29,5 кв.м. жилої, на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2009р., посвідченого в нотаріальному порядку, належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2 Раніше зазначена квартира належала на праві власності ОСОБА_6, яка придбала її за договором купівлі-продажу від 25.12.2008р. у ОСОБА_7, який в свою чергу придбав її за договором купівлі-продажу від 28.10.2004р. у ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були її власником на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого УЖКГ Одеської міської ради від 16.09.2004р. Згідно технічного паспорту від 18.10.2004р., виготовленого інженерами КП „ОМБТІ та РОН” квартира № 8 в зазначеному вище будинку складається з: двох житлових кімнат, кухні, туалету, коридору та підсобних приміщень підвалу площею 12,7;7,9 кв.м. Належність спірного підвалу до квартири № 8 підтверджується планом квартири.
Отже, аналіз правовстановлюючих документів та представленої технічної документації по квартирам № 5 та № 8 в будинку АДРЕСА_1, вказує на те, що приміщення підвалу, площею 12,7;7,9 кв.м. відноситься до квартири № 8 та належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 Відповідачі по справі в свою чергу не мають жодного правового відношення до спірного приміщення підвалу.
ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала той факт, що вона демонтувала двері та вікно в спірному приміщенні підвалу, заложила дверний та віконний пройоми каменем. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів не перешкоджати позивачам у користуванні власністю, а саме приміщенням підвалу та зобов'язання встановити в підвалі вхідні двері та вікно є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкод, то суд вважає, що в їх задоволенні позивачам слідує відмовити, оскільки з боку позивачів не доведено та не підтверджені жодним належним доказом заподіяння їм моральної шкоди з боку відповідачів.
Судом не приймаються до уваги заперечення ОСОБА_3 щодо належності їй спірного приміщення підвалу, оскільки такі ствердження не відповідають фактичним обставинам справи.
На підставі ст.391 ЦК України; керуючись ст.ст.10,11,58,209,212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користуванні власністю, а саме підвалом площею 12,7 кв.м. та 7,9 кв.м. віднесеного до квартири № 8, в будинку АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 встановити в підвалі площею 12,7 кв.м. та 7,9 кв.м. віднесеного до квартири №8, в будинку АДРЕСА_1, згідно до технічного паспорту, вхідні двері та вікно.
В частині стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя -