ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/12229.04.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луксор»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Білл Метчент»
Вансуі Проперті Холдінг ІНК. (Vansui Property Holding Inc.»
Прозвернення стягнення на предмет застави та стягнення 2994246,00грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
від позивача: Гавчак І.О. -дов.
від відповідача -1: Бешлега А.В.-дов.
від відповідача-2: Степанов
В засіданні приймали участь: Дедіщева В.І.- предст. за дов. Компанії «Кристал
Промоушн ЛТД»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор»(Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Білл Метчент»(Відповідач 1), «Вансуі Проперті Холдинг Інк.»(Vansui Property Holding Inc.) (Відповідач 2) про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості в сумі 2 994 246, 00 грн.
Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 17.04.2008 р. ним було укладено з Відповідачами договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/04/17/5/2, за умовами якого Відповідачу 2 було передано у власність цінні папери (акції прості іменні) ЗАТ «Біолік»у кількості 577 445 шт., за які Відповідач 2 зобов'язався повністю оплатити їх вартість у сумі 587 049, 50 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору складало 2 964 600, 00 грн., до 31.12.2008 р., проте вказане зобов'язання не виконав. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути із Відповідача 2 суму заборгованості, разом із сумою штрафу в розмірі 29 646, 00 грн., що разом становить 2 994 246, 00 грн.
Крім того, позивач також просить звернути стягнення на предмет застави, яким є продані за договором купівлі-продажу цінних паперів акції прості іменні ЗАТ «Біолік»у кількості 577 445 шт., які за договором застави від 15.12.2008 р. забезпечують виконання зобов'язань Відповідача 2 перед Позивачем по сплаті вартості придбаних акцій.
Представник Відповідача 1 у своїх поясненнях суду зазначив, що при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів він діяв в якості повіреного Позивача і свої зобов'язання виконав перед сторонами в повному обсязі, про що свідчить відсутність фактичних вимог до нього.
Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву у якому проти позову заперечив у зв'язку з тим, що його зобов'язання по сплаті вартості придбаних акцій були виконані шляхом звернення стягнення на предмет застави, про що свідчить рішення Постійно діючого Третейського суду «Факт»при Товарній Біржі «Даліса», яке визнано компетентним судом, а отже набрало законної сили згідно ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 01.02.2010 р. по справі № 6-24/10 та виконавчий лист на його примусове виконання та просить в цій частині позовних вимог припинити провадження у справі. В іншій частині позову, а саме стягнення штрафних санкцій, Відповідач 2 просить відмовити в позові у зв'язку із пропуском Позивачем строків позовної давності передбачених ст. 258 Цивільного кодексу України.
В процесі розгляду справи Позивач звернувся із заявою в якій уточнив свої вимоги та просив припинити провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави, в іншій частині позовні вимоги їм підтримано повністю.
Через канцелярію суду надійшли заяви від Компанії «Кристал Промоушн ЛТД»і Закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік»про вступ до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.
Заява Компанії «Кристал Промоушн ЛТД» мотивується тим, що однією із позовних вимог є звернення стягнення на предмет застави, а саме акції прості іменні ЗАТ «Біолік», які імовірно належать Компанії. Крім того, заявник також вказує на рішення Постійно діючого Третейського суду «Факт»при Товарній Біржі «Даліса», яким спір про звернення стягнення на дані акції було вирішено.
Інший заявник, закрите акціонерне товариство «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік», просить залучити його до участі в справі на тій підставі, що однією із позовних вимог є звернення стягнення на предмет застави, а саме акції прості іменні ЗАТ «Біолік», емітентом яких є заявник і згідно чинного законодавства України на нього покладається обов'язок із забезпечення належного обліку власників іменних цінних паперів, а також відповідальність за належну організацію обліку власників іменних цінних паперів, що, на думку заявника, свідчить про те, що рішення суду в частині спору про звернення стягнення на предмет застави, буде впливати на його права і обов'язки щодо однієї із сторін.
Розглянувши подані заяви і додані до них документи, а також приймаючи до уваги заяву Позивача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави (прості іменні акції), суд відмовляє у задоволенні заяви про вступ до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Оскільки, мотиви заяв зводяться лише до позовних вимог щодо яких позивачем подану заяву про припинення провадження у справі, а також приймаючи до уваги, що за наведених вище обставин, рішення суду буде стосуватися вимог щодо стягнення заборгованості за господарським договором, сторонами якої заявники не є і щодо яких (позовних вимог) ними не заявлено жодних мотивів яким чином рішення суду в даній частині може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї із сторін спору, суд не вбачає підстав для залучення заявників до участі в розгляді справи.
Розглянувши документи і матеріали подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, які з'явилися у засідання суду, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -
17 квітня 2008 року між ТОВ «Білл Метчент»(Відповідач 1), що діяло в якості Повіреного в інтересах ТОВ «Луксор»(Позивач), і Компанією «Вансуі Проперті Холдинг Інк.»(Vansui Property Holding Inc., Відповідач 2) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/04/17/5/2, за умовами якого Позивач передав у власність Відповідача 2 цінні папери (акції прості іменні) ЗАТ «Біолік»(код ЄДРПОУ 01973452) у кількості 577 445 шт., по ціні 587 049, 50 доларів США (п'ятсот вісімдесят сім тисяч сорок дев'ять доларів США 50 центів), що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору складає 2 964 600, 00 грн. (два мільйони дев'ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот грн. 00 коп.).
18 квітня 2008 року Позивач передав у власність Відповідача 2 вищезазначені цінні папери, що підтверджується актом приймання-передачі акцій.
Відповідно п. 3.2. договору купівлі-продажу цінних паперів Відповідач 2 взяв на себе зобов'язання повністю оплатити продавцю (Позивачу) суму вартості придбаних акцій в строк до 31 грудня 2008 року.
15 грудня 2008 року між Позивачем і Відповідачем 2 було укладено договір застави, за умовами якого Компанія «Вансуі Проперті Холдинг Інк.»(Vansui Property Holding Inc.) у забезпечення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів передала в заставу ТОВ «Луксор»цінні папери (акції прості іменні) ЗАТ «Біолік»(код ЄДРПОУ 01973452) у кількості 577 445 шт.
Відповідно до п. 5.2. вищезазначеного договору застави всі спори пов'язані з укладанням і виконанням цього договору вирішуються згідно до відповідних норм матеріального права України у Постійно діючому Третейському суді «Факт»при Товарній біржі «Даліса»(м. Донецьк, вул. Миру, 25; офіс 43 / бул. Шевченка, 25).
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відносно позовних вимог, які стосуються звернення стягнення на предмет застави між Позивачем і Відповідачем 2 було досягнуто третейської угоди про вирішення зазначеного спору у третейському суді відповідно до Закону України «Про третейські суди».
Відповідно до п. 5 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду «Факт»при Товарній біржі «Даліса»від 15 січня 2010 року по справі № 01-І/10 звернуто стягнення на заставлене майно: акції прості іменні ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік»(код ЄДРПОУ 01973452) у кількості 577 445 шт. та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест -М»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 «г», код ЄДРПОУ 23508273) перереєструвати цінні папери ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік»(код ЄДРПОУ 01973452) у кількості 577 445 шт. на рахунок Відповідач 2.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька від 01 лютого 2010 року у справі № 6-24/10 заяву ТОВ «Луксор»про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду «Факт»при товарній біржі «Даліса»про звернення стягнення на заставлене майно від 15 січня 2010 року по справі № 01-І/10 задоволено та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про третейські суди»сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень; ст. 55 цього ж Закону передбачається, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, а якщо такий строк в рішенні не встановлено -таке рішення підлягає негайному виконанню. З матеріалів справи вбачається, а саме протоколу спільного засідання загальних зборів учасників ТОВ «Луксор»та Компанії «Вансуі Проперті Холдинг Інк.»(Vansui Property Holding Inc.) від 02.02.2010 р. та договору № Б05-10/1 купівлі-продажу цінних паперів вбачається, що Позивач і Відповідач 2 виконали рішення третейського суду від 15 січня 2010 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначені позовні вимоги заявлені ТОВ «Луксор»повторно і на момент розгляду справи у господарському суді міста Києва є чинне рішення третейського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому заява Позивача про припинення провадження у справі на підставі п.п. 2, 5 ст. 80 ГПК України підлягає задоволенню.
Позовні вимоги ТОВ «Луксор»про стягнення з Відповідача 2 заборгованості у сумі 2 964 600, 00, яка виникла внаслідок прострочення по сплаті вартості придбаних цінних паперів за договором купівлі-продажу від 17 квітня 2008 року суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з вищенаведених обставин, Позивач відповідно до ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України задовольнив свої вимоги за рахунок заставленого майна.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 29 646, 00 грн. з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4.1. договору купівлі-продажу цінних папері у випадку несвоєчасної оплати вартості акцій, Відповідач 2 сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 0,1% (одного відсотка) суми, вартості акцій. Відповідно до п. 3.2. договору купівлі-продажу Відповідач 2 прийняв на себе зобов'язання повністю сплатити суму вартості цінних паперів до 31 грудня 2008 року. Таким чином, право на звернення до суду із позовом про стягнення штрафу у Позивача виникло з 01 січня 2009 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки, представником Відповідача 2 у письмовому відзиві на позовну заяву було заявлено про пропуск Позивачем строку позовної давності в частині стягнення штрафу, а представником Позивача не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність причин такого пропуску, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог у зв'язку із пропуском строків позовної давності.
Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до ст.49 ГПК України.
29.05.01.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 29.04.2010р., для підготовки рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, п.п. 2, 5 ст. 80, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави: акції прості іменні ЗАТ «Біолік» (код ЄДРПОУ 01973452) у кількості 577 445 шт. припинити.
2. В іншій частині позовних вимог -відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття
Суддя І.І. Борисенко