Справа № 554/9709/20 Номер провадження 33/814/175/21Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
19 березня 2021 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибівка , Чутівського району Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Постановою судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року о 03 годині 29 хвилин , в м. Полатві по вулиці Конституції , 2 , керував автомобілем ЗАЗ 110280 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння , протокол є недопустимим доказом , відеозапис є неналежним доказом через те , що все спілкування не було записано безперервно. Вказує також на упередженість свідків.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судове засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Івко С.О. не з'явився надавши заяву в якій просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Повідомлення про день та час слухання справи було направлено особі , яка притягається до адміністративної відповідальності проте повернулось із відміткою за закінченням терміну зберігання.
За таких обставин , враховуючи , що особа , якій відомо про судове провадження щодо неї , має з періодичністю цікавитись про результати розгляду , в апеляційному суді розгляд відбувається саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , адвокат особи повідомлений про день та час слухання справи , апеляційний суд вважає неявку особи в судове засідання неповажною та такою , що не перешкоджає розгляду провадження.
Мотиви суду
Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.
Зокрема такими доказами є протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; пояснення останнього в судовому засіданні; направлення на огляд водія; акт огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу.
Натомість доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає непереконливими.
Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає вразі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп'яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп'яніння.
Апеляційний суд не погоджується із доводами апеляції щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З цього приводу апеляційний суд звертає увагу на те , що по-перше , огляд водія в даній ситуації не проводився через його відмову від проведення огляду. При цьому поліцейським було виписано направлення на огляд водія і водій відмовився від проходження огляду.
Та обставина , що водій погодився їхати до лікаря в даній ситуації не підтверджується жодним доказом. Саме пояснення ОСОБА_1 на протоколі написано явно особою , яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння і не свідчить про його бажання проїхати до лікаря.
Не є обґрунтованими доводи апеляції і щодо ненедопустимості як доказу протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Так у протоколі повно зафіксовано об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , кваліфікація його дій , зазначено анкетні дані щодо особи , факт засвідчення перебігу подій фіксації правопорушення свідками.
Не може апеляційний суд погодитись із доводами апеляції , що відеозапис фіксації події є недопустимим доказом.
Апеляційний суд погоджується , що можливо на відеозаписі і зафіксовані не всі події.
Разом з тим по-перше сам ОСОБА_1 жодним чином не вказує , що події , що зафіксовані на відеозаписі в дійсності не відбувались або якимось чином викривлені.
Із переглянутого відеозапису вбачається , що поліцейським зафіксовано весь перебіг подій , що відбувались під час фіксації правопорушення , які мають значення для правильного встановлення фактичних обставин по справі.
Доводи апеляції щодо можливої упередженості свідків у провадженні не підтверджені жодними об'єктивними доказами.
Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 грудня 2020 року щодо нього - без змін;
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Рябішин