18 березня 2021 року м.Херсон
Номер справи: 658/3201/19
Номер провадження 22-з/819/32/21
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаря Литвиненка В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пророз'яснення судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенко О.Є. від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-
21 вересня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 4316,04 грн та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 6800 грн, всього 11 116,04 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , - задоволено частково.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року, - скасовано в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 4316,04 грн з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.
Це ж рішення суду в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку змінено зі зменшенням суми стягнення з 6800 грн до 3142,58 (три тисячі сто сорок дві гривні 58 копійок) гривень, а всього з 11 116,04 грн до 3142,58 (три тисячі сто сорок дві гривні 58 копійок) гривень.
Судовий збір, стягнутий з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави, зменшено з 840,80 грн до 237,69 (двісті тридцять сім гривень 69 копійок) гривень.
В решті це ж рішення суду залишено без змін.
У березні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що вона має бажання добровільно виконати чинне рішення суду в даній справі, однак не має можливості, оскільки їй не відомо на який рахунок необхідно сплатити компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3142,58 грн, тому судове рішення суду апеляційної інстанції є їй незрозумілим.
На підставі викладеного, заявник просить роз'яснити судове рішення в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку в сумі 3142,58 гривень, а саме: роз'яснити на який рахунок необхідно сплатити вказані кошти.
Сторонив судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, в межах доводів заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року щодо зазначення реквізитів для сплати ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку, - не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.
Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Вказані правові висновки, зазначені в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 695/2808/14-ц.
Звертаючись із заявою про роз'яснення судового рішення, ОСОБА_1 не зазначає, що саме є незрозумілим у резолютивній частині постанови про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 3142,58 грн - компенсації за невикористану відпустку, визначеної без відрахування податків та інших обов'язкових платежів. ОСОБА_1 розуміючи свій обов'язок сплатити суму позивачці, просить зазначити номер рахунку.
При цьому, вказівка щодо реквізитів перерахування коштів особі, на користь якої ухвалено судове рішення, стосується порядку виконання судового рішення, а не його змісту та є внесенням у рішення нових даних, які не були предметом дослідження.
Отже, з урахуванням того, що судове рішення (постанова Херсонського апеляційного суду від 21.12.2020 року), яке просить роз'яснити ФОП ОСОБА_1 є зрозумілим, не допускає інших варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз'ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.
На підставі викладеного, заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пророз'яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.
Головуючий П.Я.Ігнатенко
Судді: Л.П.Воронцова
О.М.Полікарпова