18 березня 2021 року м.Херсон
Номер справи: 658/3201/19
Номер провадження 22-з/819/41/21
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаря Литвиненка В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенко О.Є. від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-
21 вересня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення,яким позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 4316,04 грн та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 6800 грн, всього 11 116,04 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , - задоволено частково.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року, - скасовано в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 4316,04 грн з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.
Це ж рішення суду в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку змінено зі зменшенням суми стягнення з 6800 грн до 3142,58 (три тисячі сто сорок дві гривні 58 копійок) гривень, а всього з 11 116,04 грн до 3142,58 (три тисячі сто сорок дві гривні 58 копійок) гривень.
Судовий збір, стягнутий з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави, зменшено з 840,80 грн до 237,69 (двісті тридцять сім гривень 69 копійок) гривень.
В решті це ж рішення суду залишено без змін.
У березні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Херсонського апеляційного суду із заявою, в якій зазначила, що апеляційним судом при винесенні постанови не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді сплаченого нею судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 1261,21 грн. У зв'язку з чим, просить ухвалити у даній справі додаткове рішення.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч.ч. 1,6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпункту «в» п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при постановлені судового рішення не вирішено питання щодо судового збору, сплаченого скаржником при поданні апеляційної скарги у розмірі 1261,21 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 533 від 09.11.2020 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 10.11.2020 року (а.с.99,119).
Враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, разом з тим питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішено, згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
На підставі викладеного, заява ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню з ухваленням додаткового судового рішення в даній справі, яким згідно вимог ст. 141 ЦПК України враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, пропорційно судовий збір у сумі 904,65 гривень підлягає компенсації ФОП ОСОБА_1 за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , - задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.
Судовий збір у сумі 904 (дев'ятсот чотири) гривні 65 копійок компенсувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.
Головуючий П.Я.Ігнатенко
Судді: Л.П.Воронцова
О.М.Полікарпова