Справа №589/3605/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 33/816/179/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 185 КУпАП
15 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Шумарової О. О., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 589/3605/20 за апеляційною скаргою захисника МОРОКИ С. О. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2021, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
захисника - адвоката Мороки С. О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,
установив:
В поданій апеляційній скарзі захисник МОРОКО С. О. просить скасувати постанову суду та призначити новий розгляд, оскільки судом не надана оцінка діям працівників поліції щодо не забезпечення затриманого ОСОБА_2 безоплатною правовою допомогою. При цьому суд в порушення ст. 278 КУпАП не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі не вказано якому саме розпорядженню не підкорився ОСОБА_2 . Крім цього, суд встановивши закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено стягнення, мав закрити провадження у справі, не роблячи висновків щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2021 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і відносно нього закрито провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Згідно постанови судді, ОСОБА_2 13.10.2020 близько 09:30, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, на законну вимогу ДОП СП Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до працівника поліції, ОСОБА_2 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського.
Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Мороки С. О., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 398254 від 13.10.2020, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, на законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння, не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об'єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- протоколом АЗ № 037473 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 13.10.2020 о 11:10 у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення був затриманий для складання протоколу;
- копією електронного рапорту зі служби 102, згідно якого 13.10.2020 о 12:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_3 ОСОБА_2 хапав працівника поліції ДОП ОСОБА_3 , який прийшов на виклик зареєстрований ЄО 11758, висловлювався нецензурно в його бік, образливо чіплявся. На вимоги припинити свої дії не реагував, погрожував фізичною розправою;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких вони проживають за вищевказаною адресою і до них в гості прийшов ОСОБА_2 . Пізніше прийшли працівники поліції, яких ОСОБА_2 почав ображати, висловлювався нецензурною лайкою, хапав за формений одяг та не реагував на законні вимоги поліцейських;
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , згідно яких остання пояснила, що є сусідкою ОСОБА_5 і 13.10.2020 близько 09:00 коли йшла по сходах бачила, як один із знайомих ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, хапав за формений одяг та не реагував на законні вимоги поліцейських;
- рапортами ДОП СП Шосткинського ВП Кирейчука Є. Ю. та оперуповноваженого СКП Шосткинського ВП Мовчана С. Г., згідно яких вони 13.10.2020 близько 09:00 прибули до кв. АДРЕСА_2 з метою перевірки заяви ОСОБА_7 від 05.10.2020 зареєстрованої в ЖЕО ВП 11459. В ході опитування мешканців квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння втрутився в бесіду працівників поліції, виражався в їх бік нецензурною лайкою, хапав за формений одяг та не реагував на законні вимоги поліцейських. У подальшому ОСОБА_2 був затриманий та доставлений до Шосткинського ВП для складання протоколу за ст. 185 КУпАП;
- рапортом ДОП СП Шосткинського ВП Шилової І., згідно якого вона проводила заходи спрямовані на опитування ОСОБА_2 за фактом вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейського, однак останній відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень;
- висновком КНП «ШЦРЛ» НДВ від 13.10.2020, згідно якого ОСОБА_2 13.10.2020 о 13:40 перебував в стані алкогольного сп'яніння;
- відеозаписом, який був наданий стороною захисту, на якому зафіксовано, як працівники поліції виводять ОСОБА_2 з під'їзду будинку;
- показами допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно яких вони підтвердили факт сварки між працівниками поліції та ОСОБА_2 , факт затримання працівниками поліції ОСОБА_2 та факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв, крім цього свідок ОСОБА_4 підтвердила свої письмові пояснення;
- показами допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які пояснили, що є працівниками поліції і надали пояснення аналогічні змісту вищевказаних рапортів;
- показами допитаної у суді першої інстанції свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_5 і приблизно місяць-півтора назад бачила на сходинковому майданчику та бачила як затримували ОСОБА_2 ;
- показами допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень щодо правопорушення та отримання як протоколу про адміністративне затримання, так і протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому жодних причин відмови від підписання не наводив. Також зазначили, що ОСОБА_2 лаявся і в бік понятих, просив їх не підписувати протоколи. Свідок ОСОБА_10 підтвердив те, що ОСОБА_2 були роз'яснені його права, та відсутність клопотань з боку ОСОБА_2 щодо надання захисника. Свідок ОСОБА_9 також зазначив, що жодних клопотань в його присутності ОСОБА_2 не заявляв.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам, тому показання ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що правопорушення він не вчиняв не відповідають фактичним обставинам справи і доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу.
Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. При цьому з матеріалів справи вбачається, що поліцейський ОСОБА_3 перебував у кв. АДРЕСА_2 , виконуючи свої службові обов'язки, а саме з метою перевірки заяви ОСОБА_7 від 05.10.2020 зареєстрованої в ЖЕО ВП 11459. В той час як ОСОБА_2 , який не є мешканцем зазначеної квартири, заважав цьому працівнику поліції опитувати мешканців квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на неодноразові вимоги поліцейського припинити перешкоджати виконанню службових обов'язків не реагував.
Враховуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, також знайшов своє підтвердження й під час апеляційного розгляду справи, оскільки останній вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а тому суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Мороко С. О. про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП не відповідає вимогам закону, то вони є необґрунтованими, оскільки в цьому процесуальному документі зазначені всі обов'язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 на законну вимогу ДОП СП Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до працівника поліції, не відреагував, а отже і не підкорився.
Не підлягають задоволенню також доводи захисника про не забезпечення затриманого ОСОБА_2 безоплатною правовою допомогою, оскільки відповідно ч. 3 ст. 261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.
Відповідно п. 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2011 № 1363, негайно після фактичного затримання особи суб'єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв'язку на єдиний телефонний номер системи надання безоплатної правової допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи надання безоплатної правової допомоги) та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правової допомоги відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків адміністративного затримання, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.
З огляду на те, що ОСОБА_2 після роз'яснення йому відповідного права не виявив бажання скористатися правовою допомогою, то у працівників поліції на підставі ч. 3 ст. 261 КУпАП та п. 2 Порядку не було підстав інформувати центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що обставини про не повідомлення при затриманні ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не спростовує встановленого факту злісної непокори законній вимозі поліцейського за обставин викладених у протоколі.
Доводи апеляційної скарги в тій частині того, що суд встановивши закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено стягнення, мав закрити провадження у справі, не роблячи висновків щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не ґрунтуються на законі, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тобто, закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38 і п. 7 ст. 247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Необхідно зауважити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов'язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов'язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).
Як вбачається зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб'єктивні та об'єктивні критерії. Використання об'єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб'єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності (ст. 9 КУпАП).
Таким чином, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки правопорушення. Наявність можливого правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі з цих підстав, оскільки мова в них йде виключно про неможливість накладення стягнення, а не про звільнення від адміністративної відповідальності в цілому.
Зокрема, однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП), тобто у разі, якщо факту вчинення правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1, а не п. 7 ст. 247 КУпАП.
За таких обставин, суддя суду першої інстанції на законних підставах, встановивши доведеність вини ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП та закінчення на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, ухвалив рішення про закриття провадження у справі.
При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2021 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника МОРОКИ С. О. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов