Справа № 465/7167/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/212/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
17 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Брезденя В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Брезденя В.І. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2021 року,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 о 00:28 год. 01.11.2020 року керував транспортним засобом "HONDA ACCORD" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Княгині Ольги, 60 з ознака наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів; зіниці очей нереагують на світло; поведінка, що невідповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Брездень В.І. подав апеляційну скаргу просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 543069 від 01.11.2020 року не було дотримано всіх цих вимог. Зокрема, даний протокол був складений 01.11.2020 року в 03 годин 03 хвилин з констатуванням того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння 01.11.2020 року о 00 годині 28 хвилин, на що вказували відповідні ознаки сп'яніння: «порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння водій відмовився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 000934, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».
Апелянт вказує, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків, у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 № 543069 від 01.11.2020 року, відсутні відомості щодо осіб, в присутності яких працівники поліції зафіксували такий стан водія.
Наголошує, що огляд, відповідно до даних у висновку лікаря, проводився 01.11.2020 року, з 00 годин 48 хвилин до 02 годин 50 хвилин. У висновку, крім огляду закордонного паспорта водія ОСОБА_1 і внесення його анкетних даних, взагалі не зазначено відомостей щодо його зовнішнього вигляду, які можуть слугувати відповідно до пунктів 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції ознаками алкогольного чи наркотичного сп'яніння, хоча такий огляд проводився лікарем-наркологом ОСОБА_2 з виконанням на її пропозицію водієм ОСОБА_1 ряду тестів: фізичних вправ, відповідей на запитання та візуального огляду. Факт фізіологічної неможливості здати біологічний зразок сечі ОСОБА_1 , який впродовж двох годин перебував в медичному закладі в супроводі працівників поліції, і його пропозицію здати відповідно до п.13 вказаної Інструкції інший біологічний матеріал для дослідження, зокрема - кров, залишено лікарем поза увагою, незаконно проігноровано, і безпідставно констатовано факт відмови водія від огляду, що не відповідало дійсності.
Звертає увагу, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу вбачається, що підставою для зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції стала несправність освітлювальних приладів автомобіля «HONDA-ACCORD», а саме не горіла одна лампочка підсвітки номерного знаку НОМЕР_1 . Разом з тим, не вбачається, щоб у водія ОСОБА_1 була порушена координація рухів, оскільки видно як останній нормально переміщувався на вулиці та в межах лікувального закладу, самостійно, без сторонньої допомоги. Не підтверджується і той факт, що зіниці очей водія ОСОБА_1 не реагують на світло, оскільки відеозйомка проводилася в нічний час доби.
До самого протоколу про адміністративне правопорушення, крім висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000934, жодних пояснень чи рапортів працівників поліції про дану подію не долучено. На представлених відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції факту відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі не представлено, незважаючи на тривалі зйомки саме в приміщенні «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узагальнень».
Підкреслює, що в резолютивній частині постанови суду мають міститися відомості про розмір штрафу. Однак у постанові зазначено, що «на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200», без зазначення відповідної грошової одиниці, при цьому, невірно вказаний розмір неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що не відповідає санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Брезденя В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що він не відмовлявся від огляду, поїхав на вимогу працівників поліції в лікувальний заклад, на вимогу лікаря виконував ряд тестів. Жодних свідків не було.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, суддею в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Так, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків, у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 № 543069 від 01.11.2020 року, відсутні відомості щодо осіб, в присутності яких працівники поліції зафіксували такий стан водія.
Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 543069 від 01.11.2020 року не вказано прізвищ жодних свідків, проте у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000934 від 01.11.2020 р. вказано прізвище ОСОБА_3 , проте в матеріалах справи відсутні відомості про процесуальний статус такої особи та її контактні дані (адреса, контактний номер телефону чи ін.).
Вважаю, що суддя першої інстанції не взяв до уваги порушення, які допущені працівниками поліції при складанні протоколу в даній справі.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.
Крім цього, зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
У постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.
Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.
Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі, таким чином, матеріали даного провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до УПП у Львівській області для належного оформлення з підстав які наведені в даній постанові.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Брезденя В.І. задоволити частково, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Матеріали даного провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до УПП у Львівській області для належного оформлення через Франківський районний суд м. Львова.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Гончарук Л.Я.