Справа № 464/6684/20 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/93/21 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
17 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі адвоката Сигінь Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Олійник О.В., розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 січня 2021 року,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 454,00 гривень судового збору.
Згідно постанови, ОСОБА_2 11 жовтня 2020 року о 18.13 год на перехресті вул.Сихівська-Кавалерідзе в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.
На вказану постанову судді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, оскільки він не порушував ПДРУ, та в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
На дану апеляційну скаргу адвокат Олійник О.В. представник потерпілого ОСОБА_1 подала відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без змін.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Сигінь Ю.М. підтримуючи апеляційну скаргу пояснив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем рухався по вул. Сихівська у м. Львові, перед поворотом завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, включив поворот, переконався, що це буде безпечно, на зелене світло здійснив поворот в напрямку на вул. Кавалерідзе ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, коли ОСОБА_2 здійснював маневр його не було, від удару автомобілі розвернуло.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухався по головній дорозі з дозволеною швидкістю, без змін напрямку руху, водій ОСОБА_2 не переконався в безпеці руху. Зазначив, що він не міг уникнути ДТП, автомобілі розвернуло, оскільки асфальт був слизьким.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Олійник О.В. апеляційну скаргу заперечила, вказала, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відповідно до ПДР. В описовій частині протоколу допущено описку та вказано ОСОБА_3 .
Адвокат Сигінь Ю.М. захисник Фетька С.М. 12.02.2021 р. подав клопотання про призначення авто технічної експертизи, яку підтримав в судовому засіданні.
Апеляційний суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення можливості допущення неповноти у справі необхідно клопотання адвоката Сигінь Ю.М. про призначення автотехнічної експертизи задоволити частково, призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити такі питання: 1. Виконати розкадровку наданих відеозаписів, на яких зафіксовано обставини ДТП? 2. Який час пройшов з моменті виїзду автомобіля NISSAN JUKE державний номер НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення? 3. З якою швидкістю рухався автомобіль KIA SPORTAGE державний номер НОМЕР_2 при наближенні до місця зіткнення? 4. Чи мав водій автомобіля марки KIA SPORTAGE державний номер НОМЕР_3 можливість уникнути зіткнення при швидкості, встановленій при вирішенні питання №3, а також при умові руху з максимально допустимою дикістю згідно вимог ПДР? 5. Чи є в діях водія NISSAN JUKE державний номер НОМЕР_1 невідповідності вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв'язку з виникненням ДТП? та доручити її проведення експертам Львівського НДІ судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, апеляційний суд
постановив :
Клопотання адвоката Сигінь Ю.М. задоволити частково.
У справі №464/6684/20 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 січня 2021 року призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
На вирішення експертів поставити питання:
1. Виконати розкадровку наданих відеозаписів, на яких зафіксовано обставини ДТП?
2. Який час пройшов з моменті виїзду автомобіля NISSAN JUKE державний номер НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення?
3. З якою швидкістю рухався автомобіль KIA SPORTAGE державний номер НОМЕР_2 при наближенні до місця зіткнення?
4. Чи мав водій автомобіля марки KIA SPORTAGE державний номер НОМЕР_3 можливість уникнути зіткнення при швидкості, встановленій при вирішенні питання №3, а також при умові руху з максимально допустимою дикістю згідно вимог ПДР?
5. Чи є в діях водія NISSAN JUKE державний номер НОМЕР_1 невідповідності вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Судову експертизу провести за рахунок коштів ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У розпорядження експертів направити справу № 464/6684/20.
Суддя Гончарук Л.Я.