Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
Іменем України
18.01.2010Справа №2-31/3982-2009
За позовом - Заступника прокурора м. Судака (98000, м. Судак, вул.Яблунева, 10) в інтересах держави в особі Судацької міської ради (98000, м. Судак, вул. Леніна, 85а)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана» (98000, м.Судак, с.Дачне, вул.Лісна, 38)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АРК (95000, м.Сімферополь, вул.Кечкеметська, 114)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя А.В.Привалова
прокурор - Сокол О.В., посв. №08089
від позивача - не з'явився
від відповідача - Катакли Х.Е., дов. у справі
від третьої особи - не з'явився
Обставини справи:
Заступник прокурора м.Судак діючи в інтересах держави в особі Судацької міської ради звернувся до господарського суду АРК з позовом до ТОВ «Діана» про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,17 га, що розташована на землях Судацької міської ради в районі Кіпарісової алеї та привести її у первинний, придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення за рахунок відповідача усіх будівель, які збудовані відповідачем на самовільно зайнятій земельній ділянці, а також стягнути з відповідача судові витрати.
У ході судового розгляду прокурор м.Судак відповідною заявою про уточнення позову в порядку ст.22 господарського процесуального кодексу України, змінив позовні вимоги, просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,17 га, що розташована на землях Судацької міської ради в районі Курортної алеї та привести її у первинний, придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованого кафе на 25 місць з готельними номерами, які збудовані відповідачем на самовільно зайнятій земельній ділянці, а також стягнути з відповідача судові витрати. Заява прийнята судом до розгляду відповідною ухвалою суду від 22.10.2009р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільно, без відповідних правовстановлюючих документів, займає земельну ділянку площею 0,17 кв.м., розташовану на землях Судацької міської ради в районі Кипарисової алеї. Факт вказаного порушення позивач підтверджує відповідними документами, складеними Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим.
Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі, у своїх запереченнях посилається на те, що спірну земельну ділянку він займає не самовільно, а на підставі рішення Судацької міської ради, згідно якого відповідачу був наданий дозвіл на збір матеріалів попереднього узгодження місця розташування земельної ділянки під розміщення торгового об'єкту.
Третя особа у письмових поясненнях вказує, що відносно відповідача була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, за наслідками якої був складений адміністративний матеріал та видано припис. Вказує, що згідно роз'яснень Держкомітету України по земельних ресурсах від 16.08.06р. №14-17-4/6045, у випадку використання земельної ділянки без відповідних рішень органу місцевого самоврядування, дії відповідача слід кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки.
Ухвалою господарського суду АРК від 22.10.2009р. за клопотанням сторін провадження по справі №2-31/3982-2009 зупинялось до вирішення господарським судом АРК пов'язаної з цією справою №2-20/5428-2009.
Ухвалою господарського суду АРК від 24.11.2009р. провадження по справі поновлено, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, та призначено до розгляду.
07.12.2009 р. (вх. № 13794) до суду від прокуратури м. Судака надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Севастопольським апеляційним господарським судом справи №2-20/5428-2009 за апеляційною скаргою Судацької міської ради. Ухвалою суду від 10.12.2009р. у задоволенні клопотання відмовлено.
Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань або заяв на час судового засідання до суду не надсилав. Проте, неявка представника позивача не є перешкодою для розгляду справи, тим більш, що представник приймав участь у судових засіданнях та надавав свої пояснення по суті спору, якими підтримав позов прокурора у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Третя особа явку свого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та третьої особи.
Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справу продовжувався за згодою сторін в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, наданих у ході судового розгляду справи, думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд
Заступник прокурора м.Судак звернувся до господарського суду АРК з позовом в інтересах держави в особі Судацької міської ради до відповідача - ТОВ «Діана» про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,17 га, що розташована на землях Судацької міської ради в районі Курортної алеї та привести її у первинний, придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованого кафе на 25 місць з готельними номерами, які збудовані відповідачем на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Свої позовні вимоги заступник прокурора м.Судака мотивує самовільним, без відповідних правовстановлюючих документів, зайняттям відповідачем земельної ділянки площею 0,17 кв.м., розташованої на землях Судацької міської ради в районі Кипарисової алеї. Факт вказаного порушення позивач підтверджує відповідними документами, складеними за наслідками перевірки Держземінспекцією Східно-Кримського регіону, відповідно до вимог ст.ст. 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», з питання дотримання вимог земельного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана», про що складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №23-13 від 20.02.2009 р.
В правове обґрунтування позову прокурор посилається на положення ст.125, 126, 212 Земельного кодексу України.
Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Актом перевірки, що міститься у матеріалах справи та на який посилається позивач в обґрунтування вимог свого позову, встановлено наступне: земельна ділянка площею 0,17 кв.м., розташована на землях Судацької міської ради в районі Кипарисової алеї м.Судака, самовільно зайнята та використовується без правовстановлюючих документів у порушення ст.125 Земельного кодексу України. На момент перевірки на земельній ділянці розташовані капітальні будівлі та ведеться будівництво (а.с.7).
При цьому, з тексту вказаного акту перевірки вбачається, що він складений перевіряючими відносно гр.ОСОБА_3, про що вказаною особою зроблена відповідна відмітка на цьому акті.
З матеріалів справи також вбачається, що відносно гр.ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення №002408 (а.с.9), а також був винесений припис про усунення виявленого порушення земельного законодавства (а.с.8).
Також відносно гр.ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.8).
Суд зазначає, що у вказаних документах відсутні будь-які посилання на те, що гр.ОСОБА_3 є керівником або посадовою особою ТОВ «Діана». Отже, з наданих документів неможливо дійти однозначного висновку, що самовільне зайняття земельної ділянки мало місце саме з боку ТОВ «Діана».
Відтак, зазначені докази не можуть свідчити про здійснення ТОВ «Діана» порушення вимог земельного законодавства. Тому, суд не приймає як належний доказ факту порушення земельного законодавства відповідачем зазначені акт перевірки, протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, факт самовільного зайняття земельної ділянки саме ТОВ «Діана» позивачем, відповідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, не доведений.
Суд зазначає, що правовою підставою позову прокурор визначає приписи ст.212 ЗК України, за якою самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
При цьому, позивач вважає, що відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на земельну ділянку, є достатньою підставою для задоволення позову, оскільки використання земельної ділянки без отримання правовстановлюючих документів на неї є порушенням вимог земельного законодавства, а саме ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, а тому спірна земельна ділянка є самовільно зайнятою відповідачем.
Суд вважає, що такий висновок позивача є помилковим і не може бути підставою для задоволення позову, з огляду на наступне.
Земельний кодекс України не визначає поняття «самовільне зайняття земельної ділянки».
Таке поняття розкриває Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», стаття 1 якого визначає, що під самовільним зайняттям земельної ділянки мають вважатися будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідно до статті 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово звертався до Судацької міської ради з метою отримання права користування земельною ділянкою орієнтовною площею 0,17 га для розміщення кафе з готельними номерами за адресою: м.Судак, Курортний парк відповідно до чинного законодавства, у зв'язку з чим Судацькою міською радою прийнято ряд рішень, які свідчать про те, що відносно відповідача вирішується питання щодо надання йому у користування вказаної земельної ділянки.
Так, на підставі рішення Судацької міської ради 9-ї сесії 24-го скликання від 23.10.2002р. №373/9 ТОВ «Діана» дозволено складення проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,077га для розміщення літнього майданчику громадського харчування в Курортному парку м.Судака.
20.04.2004р. рішенням 25-ї сесії 24-го скликання Судацької міської ради №314/25-04 ТОВ «Діана» дозволено складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,078га для розміщення кафе з готельними номерами в курортному парку м.Судака.
28.09.2006р. рішенням Судацької міської ради №406/8 вирішено рішення 25-ї сесії 24-го скликання Судацької міської ради №314/25-04 від 20.04.04р. «Про внесення змін до рішення 9-ї сесії 24-го скликання Судацької міської ради «Про дозвіл ТОВ «Діана» складання проекту відведення земельної ділянки під розміщення літнього майданчику громадського харчування м.Судака» визнати таким, що втратило силу. ТОВ «Діана» дозволено підготування матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,17га для розміщення кафе з готельними номерами за адресою м.Судак, Курортний парк.
Рішенням №1062/20 від 24.07.2007 р. 20 сесії 5 скликання Судацької міської ради внесені зміни до рішення 8 сесії 5 скликання Судацької міської ради №406/8 від 28.09.2006 р. в частині продовження строку ТОВ «Діана» надання матеріалів узгодження місце розташування земельної ділянки.
Крім того, матеріали справи містять докази звернення відповідача до погоджувальних органів з метою узгодження ними можливості використання ТОВ «Діана» вказаної земельної ділянки.
Так, висновком №45/01-8 Судацької міської ради відділом архітектури та містобудівництва визначено можливість надання вказаної земельної ділянки в оренду ТОВ «Діана» для будівництва та обслуговування кафе с готельними номерами.
Судацьким міським управлінням земельних ресурсів, Судацькою міською СЕС, комісією музею «Судацька фортеця» Національного заповідника «Софія Київська», Судацьким міським відділом ГУ МНС України в АРК, Управлінням екологічної інспекції Східно-Кримського регіону також узгоджено питання щодо можливості надання ТОВ «Діана» в оренду вказаної земельної ділянки (а.с.59-70).
Отже, відповідачем отримані позитивні висновки відповідних компетентних органів щодо можливості надання спірної земельної ділянки йому у користування за цим цільовим призначенням.
З урахуванням викладеного, суд не погоджується з твердженнями позивача, що спірна земельна ділянка є самовільно зайнятою відповідачем, оскільки обставини справи це спростовують.
Посилання позивача на встановлення факту самочинного будівництва на спірній земельній ділянці суд не приймає до уваги, оскільки правовою підставою позову позивач визначив положення ст.212 ЗК України, и факт самочинного будівництва не впливає на необхідність доведення позивачем складу правопорушення з самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, тобто фактичного використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування або неправомірних дій відповідача, тоді як таких позивачем не доведено. Крім того, стосовно визнання права власності на самочинне будівництво є окремий спір, який розглядається у справі №2-20/5428-2009, і за яким рішенням господарського суду АРК від 10.11.2009р. визнано право власності за відповідачем на відповідні будівлі та споруди.
Посилання прокурора на рішення господарського суду АРК від 04.09.2007 р. у справі №2-7/7700-2007, згідно якого стягнуто з ТОВ «Діана» штраф у розмірі 9366,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування, судом також не приймається як доказ, оскільки не може розглядатись як судова преюдиція, в розумінні ст.35 ГПК України, для доведення факту самовільного зайняття земельної ділянки.
Таким чином, дії відповідача не можна кваліфікувати як неправомірні, адже відповідач отримав дозвіл на складання проекту землеустрою та поступово виконує дії щодо відведення цієї земельної ділянки для подальшого отримання відповідного правовстановлюючого документу. Відтак, відсутність правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку ще не свідчить про її самовільне зайняття, а свідчить про використання земельної ділянки без правовстановлюючого документу, що не є тотожним.
При цьому, приписи ст.212 ЗК України, на яку посилається заступник прокурора м.Судака у позовній заяві, як на правову підставу позову, передбачають повернення земельної ділянки лише тільки при самовільному її зайнятті. Але, оскільки позивачем не доведено факту самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, то відсутні й підстави для задоволення позову.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з наведених заступником прокурора м.Судак підстав відсутні правові підстави для задоволення позову, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 18.01.2010р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 22.01.2010р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,77,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Копію рішення надіслати на адреси сторін, прокурора та третьої особи рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Привалова А.В.