Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
Іменем України
14.01.2010Справа №2-17/148.1-2009
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
До відповідачів
1. Алуштинської міської Ради
2. Відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської Ради
3. КП «Управління міського господарства»
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору СПД ОСОБА_6
про визнання незаконним проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності площею 25,2 кв.м. по АДРЕСА_2 18 липня 2007 року, про визнання незаконним та відміну рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди комунального майна від 18.07.2007 року - про оголошення переможцем конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності площею 25,2 кв.м. по АДРЕСА_2 СПД ОСОБА_6
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6
До відповідача Алуштинської міської Ради
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення Конкурсної комісії з оренди об'єктів комунальної власності, посвідчене протоколом засідання Конкурсної комісії з оренди комунальної власності Алуштинської міської ради № 1 від 23.04.2007 року в частині визнання Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 переможцем конкурсу на право укладення договору оренди нежилого приміщення площею 25,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, строком на три роки для розміщення офісу
Суддя Гайворонський В.І.
Від СПД ОСОБА_3 - ОСОБА_7, представник
Від СПД ОСОБА_6 - ОСОБА_8, представник
Сутність спору:
До Господарського суду АР Крим з позовом звернувся СПД ОСОБА_3 про визнання незаконними дій конкурсної комісії Алуштинської міської Ради від 18.07.2007 р. та про зобов'язання Алуштинської міської Ради укласти з позивачем договір оренди комунального майна площею 25,2 кв. м. по АДРЕСА_2 під юридичну консультацію, посилаючись на ч. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», заявою від 20.03.2008 р. позивач доповнив позовні вимоги вимогою про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності площею 25,2 кв. м. по АДРЕСА_2.
Заявою від 05.05.2008 р. позивач доповнив позов вимогами про визнання незаконним проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності площею 25,2 кв. м. у м. Алушта 18.07.2007 р., визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди комунального майна від 18.07.2007 р. про оголошення переможцем конкурсу СПД ОСОБА_6; 02.07.2008 р. позовні вимоги були викладені у наступній редакції - визнати незаконними дії конкурсної комісії по проведенню 18.07.2007 р. конкурсу на право оренди; визнати недійсним рішення конкурсної комісії від 18.07.2007 р. про оголошення переможцем конкурсу СПД ОСОБА_6
Рішенням ГС АР Крим від 02.07.2008 р. по справі № 2-4/843-2008 позов задоволено, дії конкурсної комісії Алуштинської міської ради по проведенню 18.07.07 р. конкурсу на право оренди нежилих приміщень площею 25,2 мІ по АДРЕСА_2 визнані незаконними, рішення конкурсної комісії Алуштинської міської ради від 18.07.07 р. про оголошення переможцем конкурсу на право оренди нежилих приміщень площею 25,2 мІ по вул. В. Хромих, 27 в м Алушта СПД ОСОБА_6 визнано недійсним, договір оренди приміщення площею 26,3 мІ по АДРЕСА_2, укладений КП „Управління міського господарства” та СПД ОСОБА_6 визнано недійсним, Алуштинську міську раду зобов'язано укласти з СПД ОСОБА_3 договір оренди комунального майна площею 25,2 м.по вул. Хромих, 27 в м. Алушта згідно з результатами конкурсу від 23.04.07р.
Постановою САГС від 10.09.2008 р. апеляційна скарга СПД ОСОБА_6 задоволена, рішення ГС АР Крим від 02.07.2008 р. по справі № 2-4/843-2008 апеляційну скаргу СПД ОСОБА_6 задоволено, рішення Господарського суду АР Крим від 02.07.2008 року у справі № 2-4/843-2008 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.
Постановою ВГСУ від 09.12.2008 р. касаційна скарга СПД ОСОБА_3 задоволена частково, постанова САГС від 10.09.2008 р. та рішення ГС АР Крим від 02.07.2008 р. по справі № 2-4/843-2008 скасовані в частині результатів розгляду позовних вимог про визнання незаконними дії конкурсної комісії Алуштинської міської Ради по проведенню 18.07.2007 р. конкурсу на право оренди нежилих приміщень площею 25,2 кв. м по АДРЕСА_2, визнання недійсним рішення конкурсної комісії Алуштинської міської Ради від 18.07.2007 р. про оголошення переможцем конкурсу на право оренди нежилих приміщень площею 25,2 кв. м по АДРЕСА_2 СПД ОСОБА_6 Справу в цій частині направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду. В решті постанову Севастопольського апеляційного господарського суду залишено без змін.
Згідно уточнення до позову позивач просить визнати незаконним проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності площею 25,2 кв.м. по АДРЕСА_2 18 липня 2007 року, визнати незаконним та відмінити рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди комунального майна від 18.07.2007 року - про оголошення переможцем конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності площею 25,2 кв.м. по АДРЕСА_2 СПД ОСОБА_6
Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача.
Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практиці розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (постанова від 06.04.2004 року по справі №2-17/896-2002), та саме ці вимоги підлягають розгляду судом на цей час.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.04.2007 р. конкурсна комісія визнала позивача переможцем конкурсу на право оренди нежилих приміщень комунальної власності площею 25,2 кв. м. по АДРЕСА_2 під розміщення юридичної консультації. Але результати конкурсу не були затверджені на сесії міської ради, оскільки Господарський суд АР Крим ухвалою від 22.05.2007 р. у справі № 2-26/6986-07 заборонив приймати будь-які рішення щодо спірного приміщення. 18.07.2007 р. Господарський суд АР Крим закрив провадження у справі, скасував засіб забезпечення позову. В той же день відбулося нове засідання конкурсної комісії та переможцем конкурсу на оренду спірного приміщення було визнано СПД ОСОБА_6 Позивач вказує, що фактично 18.07.2007 р. засідання конкурсної комісії з цього питання не проводилося, оскільки про проведення конкурсу не було оголошено. Незважаючи на це, на підставі рішення конкурсної комісії з СПД ОСОБА_6 було укладено договір оренди від 17.09.2007 р. № 198.
Відповідач Алуштинська міська рада у відзиві на позов СПД ОСОБА_3 проти позову заперечує, посилаючись на те, що у порушення п.16 Положення про порядок проведення конкурсу на право укладення договорів оренди об'єктів комунальної власності м. Алушта, затвердженого рішенням Алуштинської міської ради від 25.10.06 р. №6/45, результати конкурсу від 23.04.07 р. не були затверджені сесією міської ради. При проведенні конкурсу балансоутримувачем не були надані документи про те, що спірний об'єкт рішенням міської ради від 25.12.05 р. №25/423 передано в оренду СПД ОСОБА_6 на 5 років. У зв'язку з цим 18.07.07 р. це питання було повторно винесене на розгляд, та переможцем було визнано СПД ОСОБА_6, оскільки він запропонував кращі умови оренди. 17.09.07 р. між балансоутримувачем та СПД ОСОБА_6 було укладено договір оренди спірного приміщення. На підставі викладеного просить у позові відмовити.
Відповідач Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради надав відзив на позов СПД ОСОБА_3, у якому заперечував проти позовних вимог з тих же підстав.
Відповідач КП „Управління міського господарства” у відзиві на позов СПД ОСОБА_3 також посилається на те, що 18.07.07 р. питання про передачу в оренду приміщень площею 25,2 м. по вул. Хромих, 27 в м. Алушта повторно було розглянуто на засіданні конкурсної комісії. Були розглянуті документи і СПД ОСОБА_6, і СПД ОСОБА_3 Переможцем було визнано СПД ОСОБА_6 На підставі рішення комісії було укладено договір оренди від 17.09.07 р. Раніше з СПД ОСОБА_6 був укладений договір оренди на це приміщення строком до 30.01.07 р. Лист з повідомленням ОСОБА_6 про закінчення договору не спрямовувався. Рішенням ГС АРК від 22.05.08 р. було задоволено позов СПД ОСОБА_6 про спонукання укласти договір оренди на спірне приміщення на новий строк. З урахуванням викладеного просить у позові відмовити.
У письмових поясненнях від 30.01.2009 р. Алуштинська міська Рада вважає, що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору та за наступними підставами. Рішенням Алуштинської міської Ради № 25/423 від 21.12.2005 р. 25 сесії 4 скликання, КП «Управління міського господарства» було доручено передати в оренду СПД ОСОБА_6 нежиле приміщення площею 35,0 кв. м. по АДРЕСА_2 строком на 5 років. У виконання вказаного рішення між СПД ОСОБА_6 та КП «Управління міського господарства» був укладений договір оренди № 151 від 03.02.2005 р. строком до 30.01.2007 р., хоча власник вирішив передати майно до 21.12.2010 р., що свідчить про те, що КП «Управління міського господарства» не виконало рішення власника в цій частині. Алуштинською міською Радою не були затверджені результати засідання конкурсної комісії від 23.04.2007 р. в частині представлення права оренди спірного майна СПД ОСОБА_3, оскільки радою вже було прийнято рішення про передачу цього майна в оренду строком на п'ять років іншій особі.
Тому конкурсною комісією неправомірно прийнято рішення від 23.04.2007 р. у відношенні спірного майна, і Алуштинська міська Рада вважає, що це питання знов треба розглянути з урахуванням інтересів СПД ОСОБА_6, який має переважне право на укладення договору оренди. Протокол № 7 від 18.07.2007 р. свідчить, що питання про право оренду нежилого приміщення площею 25,2 кв. м. по АДРЕСА_2 виносився на розгляд комісії повторно, комісія повторно розглядала заяву СПД ОСОБА_3 і заяву ОСОБА_6 Факт відмови Алуштинської міської Ради утвердити рішення конкурсної комісії і повторного розгляду комісією заяви СПД ОСОБА_3 з урахуванням ново виявлених обставин автоматично анулює результати попереднього засідання комісії. Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 була запропонована ставка оренди 15 %, а СПД ОСОБА_6 - 20 % оціночної вартості, крім того, він також запропонував здійснити ремонт приміщення вартістю 25,00 тис. грн. Що свідчить про те, що конкурсною комісією 18.07.2007 р. зроблений правильний висновок про те, що СПД ОСОБА_6 запропонував кращі умови оренди. Комісія також врахувала наявність у СПД ОСОБА_6 переважного права на оренду спірного приміщення добросовісного орендаря. Рішенням Господарського суду АР Крим від 22.05.2008 р. по справі № 2-19/4795-2008 за позовом СПД ОСОБА_6 до Алуштинської міської Ради та до КП «Управління міського господарства», яке вступило в законну чинність, КП «Управління міського господарства» понуждено укласти договір оренди нежилого приміщення площею 25,2 кв. м. по АДРЕСА_2 строком до 20.12.2010 р. Крім того, ухвалою ГС АР Крим від 03.11.2009 р. по справі № 2-4/3881.1-2009 за позовом СПД ОСОБА_6 до КП «Управління міського господарства» та до Алуштинської міської Ради з участю третьої особи СПД ОСОБА_3 про спонукання укласти договір оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 25,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Алушта, вул. В. Хромих, 27, строком до 20.12.2010 р., провадження по справі припинено у зв'язку з тим, що позивач по даній справі СПД ОСОБА_6 з посилкою на те, що договір оренди спірного приміщення укладений з КП «Управління міського господарства» укладений і діє, заявив клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Оскільки судом прийнято рішення (ухвала) між тими ж сторонами, про той же предмет, то ці обставини повторному доказуванню не підлягають.
Третя особа без самостійних вимог СПД ОСОБА_6 у відзиві на позов СПД ОСОБА_3 (з доповненнями від 10.04.08 р. та від 2.07.08 р.) пояснив, що на підставі рішення Алуштинської міської ради від 21.12.05 р. №25/423 про передачу в оренду нежилого приміщення по вул.. В.Хромих,27 строком на 5 років 3.02.06 р. з ним було укладено договір оренди цього приміщення строком до 20.01.07 р.. Після закінчення цього терміну він звернувся з пропозицією про укладення договору на новий строк, відповіді не отримав, але продовжував користуватися зазначеним приміщенням та вносити орендну плату. Незважаючи на те, що фактично дію договору було продовжено, Алуштинська міська рада прийняла рішення від 14.02.07 р. про виставлення цього приміщення на конкурс. 26.04.07 р. СПД ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про спонукання укласти договір оренди на новий строк. 18.07.07 р. провадження у справі було закрито. Для врегулювання спору СПД ОСОБА_6 прийняв участь у конкурсі на право оренди спірного приміщення, який відбувся 18.07.07 р. Враховуючи його переважне право, комісія визнала його переможцем конкурсу. 17.09.07 р. було укладено договір оренди цього приміщення. Конкурсна комісія 18.07.07р. розглянула дві заяви: СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_6, отже були дотримані вимоги Положення про проведення конкурсу. Порушень права позивача на участь у цьому конкурсі не було. Певні недоліки в проведенні конкурсу 18.07.07 р. жодним чином не вплинули на процес засідання конкурсної комісії. Крім того, третя особа посилається на те, що рішення конкурсної комісії 23.04.07 р. не було затверджено Алуштинською міською радою, як того вимагає Положення про конкурсну комісію. Оскільки права позивача порушені не були, підстави для задоволення позову на його думку відсутні.
03 листопада 2009 року Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Алуштинської міської Ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення Конкурсної комісії з оренди об'єктів комунальної власності, посвідчене протоколом засідання Конкурсної комісії з оренди комунальної власності Алуштинської міської ради № 1 від 23.04.2007 року в частині визнання Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 переможцем конкурсу на право укладення договору оренди нежилого приміщення площею 25,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, строком на три роки для розміщення офісу.
По справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
Згідно рішення 25-ї сесії 4-го скликання Алуштинської міської ради від 21.12.2005 року № 25/423 «Про передачу в оренду нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 підприємцю ОСОБА_6.» вирішено Комунальному підприємству «Управління міського господарства» м. Алушти необхідно передати в оренду по встановленій Представництвом Фонду майна АР Крим в м. Алушти формі підприємцю ОСОБА_6 нежитлове приміщення площею 35 кв.м., розташоване за адресою: м. Алушта, АДРЕСА_2 під офіс. Строк дії договору - 5 (п'ять) років. Орендарю - підприємцю ОСОБА_6 самостійно сплачувати податок на землю, узгодивши його розрахунок з Управлінням економіки Алуштинської міської ради, застрахувати об'єкт оренди та надати до КП «Управління міського господарства» копію договору страхування та підтвердження про внесення страхових платежів, у випадку проведення поліпшень об'єкту оренди узгодити з Орендодавцем проектно-кошторисну документацію. Договір оренди узгодити з Представництвом Фонду майна АР Крим в м. Алушта.
Згідно п. 1.1 Договору оренди нерухомого майна № 151 від 03 лютого 2006 року предметом договору є майнові відносини Сторін по господарському використанню майна.
Згідно п. 1.2 договору на підставі рішення 25 сесії 4-го скликання Алуштинської міської ради № 25/423 від 21.12.2005 року Орендодавець (Комунальне підприємство «Управління міського господарства» м. Алушти) передає нерухоме майно, що числиться на його балансі на праві повного господарського відання: нежитлове приміщення площею 25,2 кв.м. за адресою: вул. Володимира Хромих 27 (майно), вартість якого згідно експертного висновку станом на 30.01.2006 року складає 40500,00 грн., а Орендар (Приватний підприємець ОСОБА_6) приймає його в оперативну оренду, згідно акту прийомки-передачі.
Згідно п. 4.1 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 30 січня 2007 року.
При цьому необхідно відмітити, що згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
При цьому також необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не вправі давати оцінку указаному договору на предмет невідповідності законодавству в цій справі, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Верховим Судом України (постанова Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 по справі № Д 12/12).
Згідно Протоколу № 1 засідання конкурсної комісії по оренді об'єктів комунальної власності Алуштинської міської ради від 23 квітня 2007 року Приватного підприємця ОСОБА_3 визнано переможцем конкурсу на право укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 25,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно Протоколу засідання конкурсної комісії по оренді об'єктів комунальної власності Алуштинської міської ради № 7 від 18.07.2007 року постановлено визнати переможцем конкурсу на право укладення договорів оренди майна комунальної власності Приватного підприємця ОСОБА_6 - нежитлове приміщення площею 25,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 стрком на 1 рік, інформаційно-консалтингові послуги.
Згідно статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Окрім цього, згідно ч. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зацікавленою особою не надано доказів надання відповідної заяви.
Ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Окрім цього, зацікавлена особа не зверталась до суду щодо витребування таких доказів від будь-кого.
Оскільки відповідні докази зацікавленою особою не представлені суду до прийняття цього рішення, немає підстав їх залучати до матеріалів справи після винесення рішення по цій справі.
Більш того, Комунальне підприємство «Управління міського господарства» у відзиві на позов СПД ОСОБА_3 вказує, що лист з повідомленням ОСОБА_6 про закінчення договору не спрямовувався.
Таким чином, на момент проведення конкурсу договір між СПД ОСОБА_6 та Орендодавцем був діючим, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Вищім Господарським Судом України (постанови Вищого Господарського Суду України від 11 липня 2006 року № 32/43пн, від 08 листопада 2007 року № 18/496, від 15 травня 2008 року № 20-12/303, від 15 листопада 2005 року № 1/135-20\51, від 16 квітня 2007 року № 2-5/11914-2005).
Відповідно, підстав для проведення конкурсу не існувало.
Згідно ч. 2 статті 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Таким чином, права СПД ОСОБА_3 не порушені, оскільки в даному випадку СПД ОСОБА_6 має пріоритет в праві на оренду.
Відповідно до ст. 15 ЦК України суд може захищати порушене право.
Однак, право СПД ОСОБА_3 у даному випадку не порушене.
Оскільки право СПД ОСОБА_3 не порушене, підстав для задоволення її позову не існує, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Вищим Господарським Судом України (постанова Вищого Господарського Суду України від 15 листопада 2007 року № 2-29/7035-2007).
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач СПД ОСОБА_3 вважає порушеним її право тому, що вона є переможцем конкурсу, проведеного за результатами засідання конкурсної комісії від 23.04.2007 року, про що також вказується в постанові Вищого Господарського Суду України від 09.12.2008 року по цій справі.
Однак, пріоритет щодо права на оренд існував у СПД ОСОБА_6 При викладених обставинах порушення при проведенні конкурсу не можуть впливати на права СПД ОСОБА_3, оскільки у даному випадку вона не мала права на оренд об'єкту оренди.
Так, діючим законодавством не передбачено одночасного надання одного і того ж об'єкту оренди різним орендодавцям.
Також не підлягає задоволенню позов СПД ОСОБА_6, оскільки рішення Конкурсної комісії з оренди об'єктів комунальної власності, оформлене Протоколом № 1 засідання конкурсної комісії по оренді об'єктів комунальної власності Алуштинської міської ради від 23.04.2007 року не було затверджене, відповідно, вищезазначений протокол не має юридичної сили, і відповідно, ні на що впливати не може.
Відповідно, права СПД ОСОБА_6 таке рішення також не може порушувати.
Відповідно до п. 16 Положення про порядок проведення конкурсу на право укладення договорів оренди об'єктів комунальної власності м. Алушти (затвердженого рішенням 06 сесії 05 скликання Алуштинської міської ради АР Крим за № 6/45 від 25.10.2006 року) обов'язковою умовою для визнання рішення конкурсної комісії прийнятим є затвердження протоколу проведення засідання конкурсної комісії Алуштинською міською радою.
Відповідного рішення Алуштинської міської ради СПД ОСОБА_6 не надано.
Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.
Думка Алуштинської міської ради щодо припинення провадження по справі не може бути прийнята до уваги, оскільки предметом спору по справі не є укладення договору.
Підстав для відшкодування судових витрат СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_6 згідно ч. 5 статті 49 ГПК України не існує.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст.44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд, -
В позові СПД ОСОБА_3 відмовити повністю.
В позові СПД ОСОБА_6 відмовити повністю.
Суддя ГС АР Крим підпис В.І. Гайворонський
Рішення оформлено та підписано у
повному обсязі
19.01.2010 р.
З оригіналом згідно:
Суддя ГС АР Крим В.І. Гайворонський
Копію рішення направити за адресами:
- СПД ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);
- СПД ОСОБА_6 (АР Крим, 98500, АДРЕСА_1)
- Алуштинська міська Рада (АР Крим, 98500, м. Алушта, пл. Радянська 1);
- Відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської Ради (АР Крим, 98500, м. Алушта, пл. Радянська 1);
- КП «Управління міського господарства» (АР Крим, 98500, м. Алушта, вул. Хромих 27)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.