І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 2- а- 165/2010
6 травня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Ікалюк Т.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху ,
ОСОБА_1 постановою інспектора ДАІ управління Державтоінспекції у Тернопільській області Колодія І.Є. від 13.02.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху і оштрафований на 255 грн. на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП за те , що в цей день , керуючи автомобілем в м. Тернополі , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» .
Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить постанову скасувати і провадження по справі закрити.
Свій позов обґрунтовує тим , що 13. 02. 2010 року він біля 5 год.30 хв. ранку керував своїм автомобілем НОМЕР_1, рухаючись вулицею Підволочиською м. Тернополя в умовах снігопаду , ожеледиці . Дорога ще не була розчищена від снігу . Внаслідок цього автомобіль занесло на обочину , він проїхав по ній кілька десятків метрів до того місяця де дорога була освітлена , зупинився і включив аварійну сигналізацію , щоб набрати піску і посипати дорогу для безпечного виїзду , або зачекати поки це не зроблять дорожні служби.
В місці його зупинки був дорожній знак , але через нашарування снігу не було видно , що на ньому зображено .
Але інспектор Колодій І.Є. склав на нього протокол про порушення ним Правил дорожнього руху і виніс постанову , якою оштрафував його на 255 грн.
Він вважає , що 13 лютого 2010 року Правил дорожнього руху не порушив і доказів цього немає .
Інспектор не з'ясував характеру правопорушення , його особи , ступеня вини , обставин , що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Фактично ніякого розгляду його справи не було , йому не надали можливості звернутися за правовою допомогою.
Представник відповідача і третя особа інспектор Колодій І.Є. в суд не з'явилися вдруге , позову не заперечили . Вони були повідомлені про день розгляду справи. Тому суд вирішив справу в їх відсутності .
Позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з копії постанови № 089530 від 13.02.2010 року то нею позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те , що в цей день він , керуючи автомобілем в м. Тернополі , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 « Зупинку заборонено » . На підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП він оштрафований на 255 грн.
Це порушення зафіксоване в протоколі від 13.02.2010 року № 097772 де зазначено , що позивач порушив вимоги п. 3.34 Правил дорожнього руху.
Правила дорожнього руху ( п. 3.34 ) передбачає , що при наявності цього знаку забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів , крім таксі , що здійснює посадку або висадку пасажирів ( розвантаження чи завантаження вантажу ).
Жодних доказів , які б спростовували факт порушення позивачем Правил дорожнього руху позивач суду не представив . Навпаки він сам визнав , що здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку . В судовому засіданні позивач заперечив те , що він зупинився автомобілем , щоб піском посипати дорогу , пояснивши , що це видумка адвоката , який готував йому позовну заяву.
У відповідності до ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Свідок ОСОБА_4 , якого в підтвердження своєї невинуватості просив допитати ОСОБА_1 , пояснив , що з ОСОБА_1 він зустрівся 12 лютого 2010 року в м. Хмельницьку , куди приїхав на ринок за покупками. ОСОБА_1 повертався машиною з м. Одеси. Вони з Хмельницька виїхали вечором 12 лютого і ранком були в Тернополі. Він пробудився від того , що машину ОСОБА_1 занесло . Коли вони стояли , до них під'їхали працівники ДАІ , запросили ОСОБА_1 в свій автомобіль і склали на нього протокол , що він зупинився під знаком «Зупинка заборонена» . Сам же він цього знака навіть не бачив.
Однак при деталізації показань свідка і позивача суд встановив , що вони суперечать одне одному.
ОСОБА_4 знайомий з ОСОБА_1 , як визнав сам вже 20 років , а тому намагається допомогти йому уникнути відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що на дорожньому знаку не було нашарування снігу , а він не побачив його , бо падав сніг . Разом з тим він пояснив , що знак був заборонним , бо був круглої форми.
Позивач не довів того , що він 13.02.2010 року не порушував Правил дорожнього руху .
Керуючись ст. 158-162 КАС України ст. 287, 292 , 294 КУпАП суд ,
в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови від 13.02.2010 року про притягнення його до відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП і закриття справи відмовити .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , а така заява може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя :