І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 2-а- 164/2010
26 квітня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Ікалюк Т.В..
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Д А І у Львівській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху і її скасування ,
постановою інспектора Буського взводу ДАІ Сас Олега Володимировича від 9.11..2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП за те , що в цей день він керував автомобілем НОМЕР_1 і перевищив допустиму швидкість руху більше як на 20 км / год . На нього накладений штраф в сумі 255 грн.
Вважаючи цю постанову протиправною ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить цю постанову скасувати і закрити провадження по справі та поновити йому строк на оскарження постанови .
В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що він дійсно 9.11.2009 року керував автомобілем КАМАЗ , перевозив пиломатеріали . В с. Гамаліївка Пустомитівського району його зупинив працівник ДАІ і почав стверджувати що він перевищив швидкість руху до 82 км/год . Йому пообіцяли застосувати до нього попередження . Інспектор не вручив йому постанови . Про цю постанову він дізнався лише 6.02.2010 року , коли отримав лист з виконавчої служби . При складанні постанови він присутній не був.
В протоколі про адмінправопорушення зазначено , що швидкість вимірювалась приладом «Беркут» , але він не є приладом , що працює в автоматичному режимі , як це вимагається ст. 14-1 КУпАП.
Встановити і довести , що працівники ДАІ вимірювали швидкість саме його автомобіля неможливо.
З вини відповідача , а в подальшому і через смерть свого батька він пропустив строк на оскарження постанови , який просить поновити.
Представник управління ДАІ і третя особа інспектор Сас О.В. в судове не з'явились вдруге і позову не заперечили.
Оцінивши подані позивачем докази суд прийшов до висновку , що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з копії протоколу про адмінправопорушення 070652 від 9.11.2009 року то в ньому зазначено , що позивач керував автомобілем «КАМАЗ» НОМЕР_1 в с. Гамаліївка Пустомитівського району і перевищив швидкість більше як на 22 км/год . Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»
Цей факт позивач 9.11.2009 року визнав , бо сам написав у протоколі , що рухався з швидкістю 82 км/год.
Інспектор ДАІ вказав у протоколі , що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Вказаний пункт Правил передбачає , що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год .
У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Жодного доказу , який би підтверджував , що він 9.11.2009 року не перевищував позивач суду не представив .
ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови , але як видно з копії постанови про притягнення його до відповідальності то він 9.11.2009 року розписався в ній про її отримання.
При таких обставинах притягнення позивача до відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП є правомірним і постанова від 9.11.2009 року є законною .
Керуючись ст. 159, 160 , 162 ,163 , КАС України суд ,
відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови від 9.11.2009 року і в скасуванні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , а така заява може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя :