І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 2- а- 161/2010
26 квітня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Ікалюк Т.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ у Львівській області про визнання протиправними дій інспектора ДАІ і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху ,
ОСОБА_1 постановою інспектора ДАІ управління Державтоінспекції у Львівській області Яремовича Б.З. від 26.09.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху і оштрафований на 170 грн. на підставі ст. 121 ч.5 КУпАП за те , що 10 вересня 2009 року , керував автомобілем в вечірній час і в автомобілі був неосвітлений номерний знак.
Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора , який не повідомив його про час розгляду справи , не вручив йому копії постанови а саму постанову скасувати і направити справу на новий розгляд.
Свій позов обґрунтовує тим , що 10 вересня 2009 року він біля 21 год. керував своїм автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі Київ -Чоп. На 69 км дороги його зупинив інспектор ДАІ , склав протокол про те , що в машині не був освітлений номерний знак.
Його було повідомлено , що розгляд справи відбудеться 12.10.2009 року в Золочівському ДАІ . Коли він 12 жовтня приїхав в ДАІ , йому повідомили , що постанова по його справі вже винесена і що вона знаходиться у виконавчій службі.
Цього ж дня він звернувся у виконавчу службу і отримав там відповідь , що постанови ще нема. 17 лютого 2010 року йому надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження і після цього він у виконавчій службі отримав копію постанови про адмінправопорушення .
При винесенні цієї постанови його не було повідомлення про час розгляду справи , розгляд справи був проведений в його відсутності , він був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи , інспектором не було з'ясовано всіх обставин . Цими діями його було позбавлено права доводити свою невинуватість,
Він також заперечує проти сплати штрафу в подвійному розмірі , бо не знав про існування постанови.
Представник відповідача і третя особа інспектор Яремович Б.З. в суд не з'явилися вдруге , позову не заперечили . Вони були повідомлені про день розгляду справи. Тому суд вирішив справу в їх відсутності .
Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як видно з копії постанови № 057906 від 26.09.2009 року то нею позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те , що 10 вересня керував автомобілем в якому не був освітлений номерний знак. На підставі ст. 121 ч. 5 КУпАП він оштрафований на 170 грн.
Це вказано і в протоколі від 10.09.2009 року № 039140 де зазначено , що позивач порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху. .
Правила дорожнього руху ( п. 30.2 ) передбачає , що номерний знак повинен бути достатньо освітленим.
Жодних доказів , які б спростовували факт порушення позивачем Правил дорожнього руху позивач суду не представив . Навпаки він сам визнав , що номерний знак не був освітлений , бо згорів запобіжник.
У відповідності до ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач сам підтвердив , що він 10.09.2009 року порушив Правила дорожнього руху .
Разом з тим , слід визнати , що інспектор Яремович Б.З. порушив вимоги ст. 285 КУпАП , бо не вручив позивачу її копії , а тому той не зміг своєчасно сплатити штраф.
Керуючись ст. 158-162 КАС України ст. 287, 292, 294 КУпАП суд ,
позов задовольнити . Визнати , що інспектор ДАІ Яремовича Б.З. протиправно 26.09.2009 року порушив вимоги ст. 285 КУпАП , бо не вручив ОСОБА_1 копії постанови про притягнення його до відповідальності по ст. 121 ч.5 КУпАП .
В задоволенні позову в частині скасування цієї постанови відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , а така заява може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя :