Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
18.12.2009Справа №2-4/5134-2009
За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,108)
до відповідача ВАТ «Крименерго», ( м. Сімферополь, вул. Київська,74/6)
Третя особа яка не заявляє на предмет спору самостійних вимог на сторони позивача Державне підприємство НЕК «Укренерго» Кримська електроенергетична система, (м. Сімферополь, вул. Київська,74/6)
про спонукання внести зміни до договорів.
Суддя І.К. Бєлоглазова
представники:
Від позивача - представник Гук М.А., дов. у справі, Гільов С.В., дов. у справі
Від відповідача представник Карасьов К.М., дов. у справі
Від третьої особи - представник Ямська С.М., дов.у справі
Суть спору: Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, з участю третьої особи, яка не заявляє на предмет позову самостійних вимог, на стороні позивача Державне підприємство НЕК «Укренерго» Кримська електроенергетична система, м. Сімферополь, де просить суд (з урахуванням уточнень від 12.11.09 р.) зобов'язати відповідача внести зміни в договір про постачання електричної енергії № 145/067/ПР-Е-042481/НЮ від 28.12.04р. та договір про постачання електричної енергії № 23/050 від 10.06.05р. шляхом підписання додаткових угод до вказаних договорів в редакції позивача. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі припису Державної інспекції по енергетичному нагляду № 01/24 від 17.06.08р між позивачем та ДП НЕК «Укренерго» Кримська електроенергетична система був укладений договір про технічне забезпечення електропостачання позивача від 11.06.09р № 61/03. Згідно з умовами цього договору на позивача покладений обов'язок сплачувати третій особі у даній справі плату за перетікання електричної енергії. За договорами про постачання електричної енергії № 145/067/ПР-Е-042481/НЮ від 28.12.04р. та № 23/050 від 10.06.05р., укладеними між позивачем та ВАТ «Крименерго», позивач має такий же обов'язок стосовно ВАТ «Крименерго». Про свої наміри щодо укладення договору з третьою особою, а також про виключення розрахункових точок обліку реактивної електричної енергії відповідно до договорів, укладених з ВАТ «Крименерго», позивач повідомив ВАТ «Крименерго» листом від 23.04.09р. 17.06.09р. позивач запропонував відповідачу внести відповідні зміни до договорів та спрямував на адресу відповідача додаткові угоди, але до теперішнього часу додаткові угоди про виключення розрахункових точок обліку реактивної електричної енергії з договорів № 145/067/ПР-Е-042481/НЮ від 28.12.04р. та № 23/050 від 10.06.05р., відповідачем не підписані, зміни до договорів не внесені, що і стало підставою для звернення позивача до суду.
Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача не визнав, посилаючись на той факт, що при укладенні договору про технічне забезпечення електропостачання 11.06.09 р. № 61/03 між позивачем та третьою особою не в повному обсязі були дотримані вимоги Правил користування електричною енергією. Згідно з п. 1.2. ПКЕЕ договір про технічне забезпечення електропостачання споживача - це домовленість двох сторін (споживач та електропередавальна організація або основний споживач), яка є документом певної форми, що встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час технічного забезпечення постачання електричної енергії. Згідно п.1.5. ПКЕЕ у разі постачання споживачу електричної енергії в точці продажу на межі балансової належності цього споживача та власника електричних мереж, який не є постачальником електричної енергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору (додаток 1) укладається договір про технічне електропостачання споживача. Додатком 1 до правил ПКЕЕ, визначено, що п. 9.1. договору про технічне забезпечення повинен містити також й наступну умову: «Додатки до цього договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії», «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача», дійсні у разі їх погодження постачальником електричної енергії у частині, що належить до компетенції постачальника електричної енергії. Такого погодження з ВАТ «Крименерго» до даного часу не було, отже вказані додатки до договорів № 145/067/ПР-Е-042481/НЮ від 28.12.04р. та № 23/050 від 10.06.05р. у відповідності з вимогами Правил користування електричною енергією не є дійсними. У додаткових поясненнях по справі відповідач посилається також на те, що дію договорів №145/067 від 28.12.2004 р. та №23/050 від 10.06.2005 р. не зупинено, оскільки таких пропозицій від позивача не надходило. Крім того, відповідач, посилаючись на договір №14/739 від 15.12.2005 р., зтверджує, що електропередавального організацією для позивача є не Кримські енергетичні системи ДП НЕК «Укренерго», а ВАТ «Крименерго». З врахуванням викладеного просить у позові відмовити.
Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив суду, що постановою НКРЕ № 910 від 25.12.08р . протягом трьох років до листопада 2008р. приписувалося привести взаємовіднесені між суб'єктами господарської діяльності та власником електричної мережі у відповідність з Правилами користування електроенергією. 11.06.09р між позивачем та ДП НЕК «Укренерго» Кримська електроенергетична система був укладений договір № 61/03 ПР/Е - 09312/НЮ про технічне забезпечення електропостачання споживача у відповідності з ч.6 ст.179 ГК України. Представник ДП НЕК «Укренерго» Кримська електроенергетична система вважає, що ВАТ «Крименерго» до теперішнього часу незаконно отримує кошти за перетоки реактивної електричної енергії від підстанцій Кримської ЕС, забезпечиваючих електричною енергією ДП «Придніпровська залізниця». Просить позов позивача задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні оголошувалася перерва.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін , суд -
Між ДП «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, та ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, укладені договори про постачання електричної енергії № 145/067/ПР/Е-042481/НЮ від 28.12.2004р. Джанкойським РЕМ та договір № 23/050 від 10.06.2005р. Октябрським РЕМ.
Предметом вказаних договорів є постачання електричної енергії споживачу (залізниці) та оплата споживачем її вартості та здійснення інших розрахунків.
Пунктом 2.2.4 цих договорів передбачено, що споживач здійснює оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережами постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком №5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».
Так, до вказаних договорів входять об'єкти ТП 10 кВ «Джанкой» (Ф-5.Ф-18.Ф-16.Ф- 17,Ф-6 Договір № 145/067/ПР/Е-042481/НЮ від 28.12.2004р.), та об'єкти ТП 220кВ «Елеваторна» (Ввід № 1. Ввід № 2, Ф- 31, Ф-32. Ф-34, Ф-36. Ф-11, Ф-13. Договір № 23/050 від 10.06.2005р.), по яким ДП «Придніпровська залізниця» здійснює оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії ВАТ «Крименерго».
З огляду на той факт, що за вказаними точками між ДП «Придніпровська залізниця» та ЗАТ «Крименерго» відсутня спільна межа балансової належності та керуючись п. 1.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою ІІКРЕ від 31.07.96 зі змінами і доповненнями ( далі ПКЕЕ ), Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії по Кримському регіону (далі - Держенергонагляд) було зроблено припис № 01/24 від 17.06.2008р.. в якому ДП «Придніпровська залізниця» було зобов'язано укласти договір про технічне забезпечення електропостачання споживача по об'єктам, які підключені до електричних мереж Кримської електроенергетичної системи. Такими є вищевказані об'єкти.
П. 1.5 ПКЕЕ зазначається, що у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не і постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань вносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору (Додаток 1) укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.
НКРЕ листом від 30.07.2002р. № 05-39-11/2391 надало роз'яснення, згідно яких перетікання реактивної електричної енергії - це фізичний процес, шо супроводжує процес передачі та споживання електричної енергії призводить до додаткових втрат в мережах, тому відповідні обов'язки щодо оплати реактивної електричної енергії виникають між суб'єктами господарської діяльності, які мають спільну межу балансової належності електричних мереж.
З огляду на викладене, керуючись вимогами ПКЕЕ та приписом інспекції Держ-енергонагляду у Кримському регіоні № 01/24 від 17.06.2008р., між ДП «Придніпровська залізниця» та Кримською електроенергетичною системою ДП НЕК «Укренерго» було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача від 11.06.2009р. № 61/03, на підставі якого ДП «Придніпровська залізниця» повинно здійснювати оплату за перетікання реактивної електроенергії на межі балансової належності електромереж саме ДП НЕК «Укренерго».
Про свої наміри, щодо укладання договору з Кримською електроенергетичною системою ДП НЕК «Укренерго», а також про виключення розрахункових точок обліку реактивної електричної енергії з договорів позивач повідомив відповідача листом від 23.04.2009р. № ЕЕл - 5/200. Лист було спрямовано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення , згідно якого лист було отримано відповідачем 08.05.09р
Листом від 05.06.2009р. № 1198 залізниця звернулася до відповідача щодо здійснення комісійного зняття показів розрахункових лічильників на ТП «Джанкой» та ТП «Елеваторна» з метою проведення остаточних розрахунків.
17.06.2009р. позивач з метою внесення змін до вказаних договорів з супровідним листом № ЕЕл - 5/326 на адресу відповідача направив Додаткові угоди про виключення розрахункових точок обліку реактивної електричної енергії з вищевказаних договорів
Листом № 10/2742 від 13.07.2009р. відповідач повернув зазначені додаткові угоди на адресу позивача та повідомив про відмову розглянути їх у зв'язку з відсутністю доручення, яке підтверджувало повноваження особи, що підписала ці додаткові угоди.
Листом № ЕЕл-5/323 від 21.07.09р. позивач, врахувавши зауваження, повторно направив відповідачу додаткові угоди про виключення розрахункових точок обліку реактивної електричної енергії з вказаних договорів.
Листом № 10/3011 від 07.08.2009р. відповідач знову повернув додаткові угоди не підписаними, мотивуючи свою відмову тим, що за ДП «Придніпровська залізниця» облікується заборгованість перед ВАТ «Крименерго», та тим, що залізниця не повідомила ВАТ «Крименерго» про свої наміри щодо припинення користування електричною енергією за 20 робочих днів.
Судом встановлено, що на момент направлення додаткових угод заборгованості позивача перед відповідачем не було, рахунки були виставлені залізниці за липень 2009р. та були сплачені залізницею відповідно до умов укладених договорів. (а.с. 43-45)
Також позивач у відповідності з нормами діючого законодавства неодноразово повідомляв відповідача про свої наміри внести зміни до договорів та виключити розрахункові точки обліку з вищезазначених договорів (лист від 23.04.2009р., лист від 05.06.2009р.)
Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Враховуючи викладене, уточнені вимоги позивача про внесення зміни в договір про постачання електричної енергії № 145/067/ПР-Е-042481/НЮ від 28.12.04р. та договір про постачання електричної енергії № 23/050 від 10.06.05 р., шляхом підписання додаткових угод до вказаних договорів в редакції позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Посилання відповідача на те, що договір № 61/03ПР/Е-09312/НЮ між позивачем та ДП НЕК «Укренерго» КЕС не можна вважати укладеним, не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, відповідач не є стороною цього договору та не має прав оспорювати його.
Доводи відповідача стосовно того, що ДП НЕК «Укренерго» КЕС не є власником електромереж та не має ліцензії на передачу електричної енергії, спростовуються довідками №35/2922 від 01.02.09 р. та №03-22/19-169 від 30.11.09 р., наданими Кримською ЕС НЕК «Укренерго» та ліцензію НКРЕ серії АБ №220568, копія якої долучена до матеріалів справи.
Суд не приймає також посилання відповідача на договори про передачу електричної енергії місцевими електромережами, укладені між ВАТ «Крименерго» та ТОВ «Торговий дім «Газенерго», оскільки ці договори регулюють відносини з передачі електроенергії між сторонами цих договорів та не стосуються відносин між позивачем та відповідачем.
Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.
Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, за участю третьої особи, яка не заявляє на предмет спору самостійних вимог, на стороні позивача Державне підприємство НЕК «Укренерго» Кримська електроенергетична система, про спонукання внести зміни до договорів шляхом підписання додаткових угод до договорів у редакції позивача, задовольнити.
2. Зобов'язати ВАТ «Крименерго», (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) внести зміни в договір про постачання електричної енергії № 145/067/ПР-Е-042481/НЮ від 28.12.04р., укладений з ДП «Придніпровська залізниця», (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, ЄДРПОУ 01073828) та договір про постачання електричної енергії № 23/050 від 10.06.05р, ., укладений з ДП «Придніпровська залізниця», (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, ЄДРПОУ 01073828) шляхом підписання додаткових угод до вказаних договорів в редакції Державного підприємства «Придніпровська залізниця», наданій суду.
3. Стягнути з ВАТ «Крименерго», (м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, р/р 26007301320163 КРУ ПИБ України в м. Сімферополі, МФО 324430, ЗКПО 00131400) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця», (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,108, ЄДРПОУ 01073828) 85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.