Справа 2а-490/2010 р.
07 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Копняк С.М
при секретарі Кунинець І.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області, третьої особи: інспектора дізнання ВДАІ ГУВМСУ у Тернопільській області Пейло А.І. про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 11 листопада 2009 р. о 21-30 год. він керував вказаним автомобілем НОМЕР_1. на автодорозі з м. Тернопіль в напрямку м. Львова. Через деякий час його зупинив інспектор дізнання ВДАІ ст. л-нт. міліції Пейло Андрій Іванович, який запропонував пред'явити документи на автомобіль та право керування даним автомобілем. Після перевірки документів працівник ВДАІ заявив, що він не зупинився в зоні дії знаку, «проїзд без зупинки заборонено». Позивач ОСОБА_1 пояснив автоінспектору, що в даному місці, враховуючи погодні умови (в даний час доби падав сильний дощ), була відсутня дорожня розмітка, автодорога в даному місці була неосвітлена, автодорога знаходилась в аварійному стані (глибокі вибоїни залиті дощем), відсутня «стоп-лінія», немає ніякого знаку про зупинку автотранспорту. Проте його пояснення автоінспектор не прийняв до уваги, а склав протокол та постанову ВО № 051031 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно ст. 122 ч.1 КУпАП в сумі 255 грн.
Вважає, що дії інспектора ВДАІ ГУВМСУ у Тернопільській області є неправомірними, оскільки обставини викладені в постанові про порушення ПДР не відповідають фактичним обставинам справи та просить скасувати постанову ВО № 051031 від 11.11.2009 р. .
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були належно повідомлені. Свого відношення до позову не висловили, про причини неявки суд не повідомили. Однак, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених цією статтею уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, копію постанови уповноваженої особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено на місці вчинення правопорушення.
Судом встановлено, що інспектор дізнання ВДАІ ГУВМСУ у Тернопільській області Пейло А.І. при винесенні оскаржуваної постанови не встановлював особу правопорушника, чим позбавив позивача права ознайомитися з постановою і дати пояснення щодо викладених в ній обставин. Такі дії відповідача суперечать вимогам ст. 19 Конституції України і порушують передбачені ст. 268 КУпАП права позивача.
Оскаржувана позивачем постанова ВО № 051031 від 11.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП щодо опису обставин, встановлених при розгляді справи і в постанові після слів «встановив» не зазначено на якій саме дорозі 11.11.2009 року о 21 год. 30 хв. допущено порушення ПДР України.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має певні права, зокрема і користуватися юридичною допомогою. Однак, протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відтак позивачу ОСОБА_1 не роз'яснено права правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило його можливості скористатися своїм правом на захист.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак жодних заперечень чи пояснень відповідачем по справі не надано.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1,
З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч. 3 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1,
Керуючись ст..ст.7-11,14,69-71,86,87,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст.268,283,288, 289,293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.
Визнати дії інспектора дізнання ВДАІ ГУВМСУ у Тернопільській області Пейло А.І. по винесенню постанови ВО № 051031 від 11.11.2009 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України протиправними.
Скасувати постанову ВО № 051031 від 11.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Закрити справу про адміністративне правопорушення від 11.11.2009 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження даної постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Жовківський районний суд Львівської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Окрім цього апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства.
Суддя :
Постанова виготовлена в одному примірнику і зберігається в справі.