Справа № 2-153
2010р.
29.03.2010р. Городоцький районний суд Львівської області
в складі:
головуючої - судді Шеремети Н.О.
при секретарі Виздрик Н.Я.
з участю представника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Львівська" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до умов договору позики № 2007-0874 від 27.02.2007р. ОСОБА_3 отримав у Кредитній спілці "Львівська" (далі Спілка) позику в сумі 7000 грн., які зобов”язувався повернути до 27.02.2008р. зі сплатою 38% річних та інших платежів, передбачених договором. На забезпечення виконання договору позики з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладено договори поруки, відповідно до яких вони є поручителями по вищевказаному договору.
17.08.2009р. КС "Львівська" звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про солідарне стягнення за договором позики 20892 грн. 25 коп. заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі взятих на себе зобов'язань за договором позики, договорами поруки не виконують, заборгованість, яка утворилась через невиконання ними умов договору, не погашають.
В суді представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви, зазначені в позовній заяві, підтвердив суму позовних вимог, просив про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 20892.25 грн.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справиза останнім відомим суду місцем проживання , неодноразово повідомлявся належно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду, попереджався про наслідки неявки, однак суд про причини неявки не повідомив.
Заслухавши представника позивача, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання,що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За вимогами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Статтями 1048,1049,1050 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику(грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Судом встановлено, що 27.02.2007 р. між КС «Львівська» та ОСОБА_3 укладено договір позики № 2007-0874 від 27.02.2007р, за умовами якого позикодавець надав грошові кошти в сумі 7000 грн. зі сплатою 38% річних за користування позикою, а позичальник зобов'язувався до 27.02.2008 р. повернути КС «Львівська» позичені кошти та сплатити проценти.(а.с.6). Вказаним договором передбачено умови повернення позики, умови та підстави відповідальності позичальника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов»язків.
Позивач, КС «Львівська» виконана умови договору та надала відповідачу позику у розмірі 7000 грн.
Як видно із пояснень представника позивача, долучених до справи розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках (а.с.5), копій листів КС «Львівська» від 13.12.2007 р., 28.12.2007р. (а.с. - 18-19) позичальник ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором позики, внаслідок чого відповідно до розрахунку (а.с.-5) утворилась заборгованість, яка становить 20892 грн. 25 коп., в тому числі: за кредитом - 11725 грн. 57 коп.; 1688 грн. 48 коп.- сума індексу інфляції, 2698 грн. 37 коп. - сума відсотків за користування кредитом; 3705 грн. 28 коп. - сума упущеної вигоди за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті боргу.
КС «Львівська» попередила ОСОБА_3 про розмір заборгованості договором позики та відсотках, наслідки її несплати, що підтверджується листами Спілки №№ 2007-1053 від 13.12.2007р., 2007-1089 від 28.12.2007 р. (а.с. - 18,19)
Відповідно до п. 2.4 договору позики № 2007-0874 від 27.02.2007р. в разі несвоєчасної сплати відсотків за позику у відповідності з Додатком № 1 до договору позики, Спілка залишає за собою право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсотків, а тому, з 28.10.2008 р. розмір відсотків було збільшено до 53% річних. (а.с.5).
Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед КС «Львівська»( а.с.5) до суми заборгованості включено 3705,28 грн. упущеної вигоди та 810 грн. індексації.
Враховуючи те, що КС «Львівська» отримує вигоду зі сплати боржником заборгованості по відсотках, упущена вигода фактично дублює плату відсотків за користування позикою, а також те, що еквівалент для нарахування індексації договором позики чи іншою додатковою угодою не визначений, позивачем, його представником не надано жодних доказів зміни розміру еквіваленту та розрахунку нарахованої суми індексації, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3705, 28 грн. упущеної вигоди та 810 грн. індексації. Будь-яких доводів на спростування такого висновку суду позивачем не надано.
Таким чином, задоволюючи частково позовні вимоги, суд враховує те, що ОСОБА_3, отримавши позику, не погашав її, не сплачував відсотків, передбачених договором позики, на даний час не виконав взятих на себе зобов»язань щодо погашення заборгованості за цим договором, не вживав до цього жодних заходів, а тому суд стягує з нього в користь КС «Львівська» 16376.47 грн.
Для забезпечення виконання даного договору з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 27.02.2007 р. було укладено договори поруки (а.с.7-9) якими передбачено, що поручителі на вимогу КС «Львівська» зобов»язуються погашати платежі по позиці та нараховані відсотки згідно договору позики.
Як ствердили в суді ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КС «Львівська» жодних вимог ні усних, ні письмових до них, як до поручителів, не пред»являла, з умовами договору позики, укладеного між КС «Львівська» та ОСОБА_3, графіком погашення позики, розміром щомісячних платежів та відсотків, умовами повернення ОСОБА_3 позики їх не ознайомлювали, копію договорів поруки їм не вручили.
Представник позивача не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були ознайомлені з умовами договору позики, а саме, розміром щомісячних платежів і графіком їх внесення, умовами договору поруки, і що такі їм були вручені, хоча як вбачається з Процедури оформлення кредитів, затвердженого наказом Голови правління КС «Львівська» №2006-16 від 16.01.2006 р., договір поруки оформляється в двох примірниках, один з яких передається поручителю на руки.
Судом також встановлено, що всупереч вимогам договору поруки позивач не попереджав поручителів про те, що позичальник ОСОБА_3 не виконує умови договору позики №2007-0874 від 27.02.2007 р. та протягом всього часу невиконання позичальником своїх зобов»язань не заявляв до них вимоги про погашення суми позики та нарахованих відсотків, крім цього, не попереджав про збільшення розміру відсоткової ставки.
Суд бере до уваги твердження відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що вони, знаючи про заборгованість ОСОБА_3 не допустили б збільшення розміру відсоткової ставки, а також вжили всіх заходів до погашення заборгованості за договором позики.
У зв»язку з наведеним у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 слід відмовити.
Також, в порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_3 в користь: Держбюджету 41 грн. 01 коп. державного мита, місцевого бюджету- 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, КС «Львівська» -122 грн. 75 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 625 , 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -
позовні вимоги задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (що значиться проживаючим АДРЕСА_1) в користь Кредитної спілки “ Львівська” (79006, пл. Ринок,7, м. Львів, п/р 2650198, ЄДРПОУ 20826788 МФО 325570 в ЛОД “ Райффайзен Банк Аваль” ) 16376 (шістнадцять тисяч триста сімдесять шість) грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором та 152 грн. 75 коп. судових витрат, а всього, 16529 (шістнадцять тисяч п»ятсот двадцять дев»ять) грн.. 22 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 в користь: місцевого бюджету м. Городка (п/р 31413537700077, КУБ 825014,ГУДКУ у Львівській області)- 41 грн.01 коп. судового збору, Держбюджету Городоцького району ( р/р 31219259700076, ЄДРПОУ 23949787, МФО 825014 ГУДКУ у Львівській області - 90 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Суддя: підпис.
Копія відповідає оригіналу.
Суддя: