19 травня 2010 р. № 14/157-09-3958
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. -головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтрак"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 02.02.2010р.
у справігосподарського суду Одеської області
за позовомПриватного підприємства "ЮВП-ТРАНС"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Південьтрак"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна",
2) приватного підприємства "ВИП-ТОРГ" в особі відокремленого підрозділу Кримської філії приватного підприємства "ВИП-ТОРГ"
простягнення 52947, 91 грн.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1 (представник за дов. від 25.11.2009р. № 177),
відповідача: ОСОБА_2 (представник за дов. від 18.01.2010р. №Юр-18-01/10),
третьої особи 1: не з'явився,
третьої особи 2: не з'явився
Приватне підприємство "ЮВП-ТРАНС" звернулось до господарського суду Одеської області з уточненим позовом про стягнення з ТОВ "Південьтрак" 52947,91 грн..
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.11.2009р. у справі № 14/57-09-3958 у позові відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2009р. у справі № 14/57-09-3958 скасовано, а позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ТОВ "Південьтрак" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу тим, що судом апеляційної інстанції, порушено норми матеріального та процесуального права.
В ході розгляду касаційної скарги представник ТОВ "Південьтрак" доповнив касаційні вимоги та просив залишити рішення місцевого господарського суду в силі.
У відзиві ПП "ЮВП-ТРАНС" просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. з даної справи залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, враховуючи наступне.
Згідно ст. 316 ГК України, ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Згідно ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.
Судом встановлено, що відповідно до договору транспортного експедирування від 10.04.2008р. №10/04/08 ПП "ЮВП-ТРАНС" зобов'язалось надати транспортно-експедиторські послуги по організації та забезпеченню перевезень вантажів ТОВ "Нестле Україна".
За п.п.3.1-3.3 цього договору 06.03.2009р. позивачем одержано замовлення ТОВ "Нестле Україна" на надання транспортно-експедиторських послуг по транспортуванню вантажу (кава) зі складу вантажовідправника у місті Одесі до складу вантажоодержувача (Кримська філія ПП "Вип-Торг", м. Сімферополь).
На виконання договору транспортного експедирування від 10.04.2008р., позивачем було укладено з ТОВ "Південьтрак" договір від 01.01.2009р. №5а про надання транспортно-експедиційних послуг, відповідно до якого та згідно договору-заявки від 06.03.2009р. №б/н на транспортно-експедиційні послуги на перевезення вантажів ТОВ "Південьтрак" зобов'язалося здійснити перевезення вантажу (кава), заявленого ПП "ЮВП-ТРАНС" до перевезення - на визначених сторонами умовах.
Відповідно до ч. 2 ст. 308, ч.1 ст. 314 ГК України відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення. Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.
Судом встановлено, що отриманий для доставки вантаж за справними пломбами, тарою та пакуванням кількістю 2393 місць загальною вартістю 606994,40грн. (у т.ч. ПДВ) прийнято для перевезення водієм експедитором ОСОБА_3. Закриті фургон та причеп транспортного засобу з вантажем опломбовано вантажовідправником, про що зазначено в супровідній товарно-транспортній накладній №8010840322 від 10.03.2009р.
Відповідно до ст.65 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 27.06.1969 р. № 401 здача вантажів вантажоодержувачу в пункті призначення за вагою і кількістю місць провадиться в тому ж порядку, в якому вантажі були прийняті від вантажовідправника. Вантажі, що прибули у справних автомобілях, причепах, окремих секціях автомобіля, контейнерах і цистернах з непошкодженими пломбами вантажовідправника, видаються вантажоодержувачу без перевірки ваги, стану вантажу і кількості вантажних місць.
Аналогічна норма міститься в п. 13.3 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363.
Судом встановлено, що після прибуття вантажу на склад вантажоодержувача (Кримська філія ПП "Вип-Торг"), під час розвантаження та приймання продукції виявлено її нестачу, про що складено відповідний Акт від 11.03.2009р. №12 за участю представників вантажоодержувача та водія-експедитора ОСОБА_3 із зазначенням про це у відповідній графі товарно-транспортної накладної №8010840322 від 10.03.2009р.
В п. 10 акту перевірки продукції від 11.03.2009р. №12 вказано, що порушень цілісності пломб, якими було опечатано транспортний засіб, не виявлено, а пломби вантажовідправника є справними.
Судом також встановлено, що в п.8 зазначеного акту перевірки вказується про те, що при прийманні продукції виявлено нестачу: 1) "Нескафе Классік 12 х 250г ПР Мембрана ХС" (код товару 12090683) кількістю 146 гофроящиків; 2) "Нескафе Голд 10 х 100г №2 ПА" (код товару 11336571) кількістю 1 гофроящик.
В той же час в цьому акті перевірки в графі "Детальний опис факту нестачі вантажу чи пересортиці" вказано: "При розвантаженні машини була виявлена недостача Нескафе Класик жб 250 гр. яка перебувала наприкінці машини в другому ряді, палети располетіровани зміст відсутній Нескафе Голд жб 100 гр. не вистачало в одному ящику 3 пачок, що перебувала наприкінці машини в першому ряді зверху".
За таких обставин, враховуючи приписи наведених норм матеріального права та суперечливий характер акту перевірки продукції від 11.03.2009р. №12, господарський суд першої інстанції правомірно не прийняв його в якості належного доказу та цілком законно відмовив у задоволенні позову за недоведеністю.
З цих же підстав твердження суду апеляційної інстанції щодо доведеності належними та допустимими доказами згідно ст. 32-34 ГПК України факту втрати відповідачем під час перевезення вантажу на суму 52111,79 грн. з посиланням на акт перевірки продукції від 11.03.2009р. №12, колегія визнає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та вважає, що апеляційним господарським судом при вирішенні даного спору були неправильно застосовані норми матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови із залишенням рішення місцевого господарського суду в силі, оскільки воно відповідає чинному законодавству України та обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010, ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. у справі №14/157-09-3958 скасувати.
Рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2009р. у справі №14/57-09-3958 залишити в силі.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття і в касаційному порядку перегляду не підлягає.
Головуючий суддя В.С. Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко